Гр. дело № 2-724/2025

34RS0001-01-2024-005399-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, разрешении забрать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая, что 19 августа 2024 она по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль LADA 219010 Гранта, VIN №, легковой седан 2020 г. выпуска стоимостью 150 000 рублей. Стороны подписали договор, ФИО2 получила денежные средства. Вместе с автомобилем истцу были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. dd/mm/yy истцу указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД не проверялись. Истец указывает, что 10 сентября 2024 после ночной смены, когда она явилась домой, автомобиля своего она не обнаружила. В 12 часов 37 минут ей выдали талон-уведомление № о принятии заявления на угон автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении ПАО «Совкомбанк». Права требования на указанный автомобиль заявил ПАО «Совкомбанк», так как автомобиль оказался в залоге у банка. Документы на автомобиль находятся в автомобиле на стоянке. Истец считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, ФИО1 просила также разрешить ей забрать со стоянки спорный автомобиль.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, разрешении забрать автомобиль передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Красноармейского районного суда г. Волгограда исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 219010 Гранта, VIN № и разрешить ей забрать данный автомобиль со стоянки ПАО «Совкомбанк», поскольку в настоящее время автомобиль находится на стоянке, она им пользоваться не может. Банк забрал автомобиль со стоянки и не уведомил об этом. Указала, что ФИО1 является матерью ФИО2 При приобретении автомобиля ФИО1 не знала, что он находится в залоге у банка, она полагала, что ФИО2 приобрела его за наличные денежные средства. ФИО1 заплатила за машину ФИО2 150 000 рублей, поскольку ранее между ними были долговые обязательства, и ФИО2 в счет оплаты долга, продала ФИО1 автомобиль за указанную сумму. Не отрицала, что машина на день заключения договора купли-продажи стоила дороже, чем указано в договоре.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Красноармейского районного суда г. Волгограда полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 знала, что у нее перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, но ФИО2 хотела войти в график. ФИО1 ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не уведомила. 10 сентября 2024 транспортное средство было изъято у собственника, время для погашения задолженности в добровольном порядке ФИО2 предоставлено не было. Уведомление-требование направлено банком в адрес ФИО2 10 сентября 2024, а получено ей только 16 сентября 2024, после того, как автомобиль забрали. На этих основаниях ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 29 января 2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 599 000,00 рублей под 21, 90 %.

Согласно п. 10 договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка LADA модель Granta год выпуска 2020, VIN №, рег. знак №.

19 августа 2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства LADA 219010 Гранта, VIN №, за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 150 000 рублей получила.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета Т/С марка LADA модель Granta год выпуска 2020, VIN №, ФИО1 является собственником Т/С, дата операции 20 августа 2024 г.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 января 2024 и об обращении взыскания на заложенный автомобиль марка LADA модель Granta год выпуска 2020, VIN №.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» информации общая задолженность по кредитному договору № от 29 января 2024 ФИО2 составляет 746 268,24 рублей.

Также из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 ПАО «Совкомбанк» изменено место хранения залогового автомобиля.

Полагая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля и ее права нарушенными, она обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании ее добросовестным приобретателем ТС.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из иска ФИО1 и пояснений ее представителя в ходе рассмотрения дела при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, в связи с чем она считает себя добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судом установлено, что 30 января 2024 в Едином нотариальном реестре залогов зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении данного ТС на основании договора залога от 29 января 2024, по которому залогодателем является ФИО2, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, на момент перехода права собственности на автомобиль LADA модель Granta год выпуска 2020, VIN № к ФИО1 имелась общедоступная информация о наличии залога данного автомобиля, то есть истец, проявив должную степень осмотрительности и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, имели возможность установить наличие обременений на данный автомобиль, и могли знать, что указанное имущество является предметом залога. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к нотариусу за получением сведений о залогодержателе движимого имущества до момента перехода права собственности на автомобиль, не имеется, что не свидетельствует об ее добросовестности. Учитывая вышеизложенное, довод ФИО1 об отсутствии у нее информации о том, что ТС находится в залоге, суд считает необоснованным.

Довод представителя третьего лица о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку банком нарушена процедура изъятия транспортного средства у залогодателя, является несостоятельным и не соблюдение процедуры изъятия банком транспортного средства у залогодателя правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA модель Granta год выпуска 2020, VIN №, а соответственно и оснований для разрешения ФИО1 забрать автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, разрешении забрать автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.