Дело № 2-167/2025

64RS0002-01-2025-000118-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, Гречневой ФИО11 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 ФИО13 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что летом 2021 года между сторонами была достигнута договоренность о помощи в создании интернет-магазина. Ответчики, являющиеся представителями компании QNET, при этом пояснили, что необходимо приобрести у них товар, что ею и было сделано. Для приобретения товара был заключен договор на приобретение часов, были переведены денежные средства в размере 172 500 рублей. В дальнейшем также были осуществлены переводы денежных средств в размере 315 200 рублей и 34 400 рублей. Позже ею были получены часы и дополнительные товары, не оговоренные при заключении договора. Интернет-магазин создан не был. Она обращалась к ответчикам намерением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что они пояснили о необходимости направления письменной претензии. Претензия была ею направлена в адрес ответчиков, однако ответ на нее не поступил. В связи с чем истец просит признать сделку, заключенную с ответчиками по организации интернет-платформы, неисполненной, вследствие чего недействительной; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 522 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Истец ФИО2 ФИО14, ответчики ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО26 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО5 ФИО27 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, дав объяснения, аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о признании сделки, заключенной с ответчиками, недействительной и взыскании с ответчиков денежных средств.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В обоснование требований сторона истца ссылается на факт заключения между ФИО2 ФИО15 и ФИО3 ФИО23, Гречневой ФИО28, являющимися представителями компании QNET, договора с целью оказания ответчиками помощи истцу в создании интернет-платформы (магазина).

В подтверждение такого утверждения суду представлены копия договора об оказании маркетинговых услуг, а также скриншоты переписки между сторонами.

Вместе с тем, из содержания договора об оказании маркетинговых услуг усматривается, что он заключен между ФИО6 (ФИО2) ФИО16 и компанией QNet Limited. Согласно условиям договора, независимый представитель соглашается оказывать услуги по продвижению продукции компании (пункт 1). Независимый представитель самостоятельно несет все риски и расходы, которые могут возникать в результате его деятельности по договору. Ни при каких обстоятельствах независимый представитель не может рассматриваться или действовать как зависимый агент компании (пункт 6).

Представитель ответчиков в судебном заедании пояснил, что ФИО3 ФИО24 и ФИО4 ФИО29 являются независимыми представителями компании QNet Limited. ФИО2 ФИО17 обращалась к ним, желая также стать независимым представителем данной компании. Поскольку оформление новых представителей осуществляется через уже действующих, истцу был предоставлен вышеуказанный договор, который она подписала и согласилась, в соответствии с правилами компании, приобрести товары для того, чтобы стать независимым представителем. В дальнейшем подписанный договор был направлен в компанию QNet Limited, а на имя ФИО2 ФИО18 были направлены товары, приобретенные ею. Также истцу были переведены денежные средства, являющиеся комиссией за привлеченного ею нового представителя.

Данные доводы подтверждаются содержанием переписки, представленной в виде скриншотов мессенджера, между сторонами, согласно которой истец при помощи ответчиков была зарегистрирована в качестве независимого представителя компании QNet Limited, осуществляла привлечение новых лиц, получала комиссионное вознаграждение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо договора между истцом и ответчиками о создании интернет-платформы заключено не было, доказательств этому истцом не представлено.

Представленная суду копия договора об оказании маркетинговых услуг, заключенного между ФИО2 ФИО19 и компанией QNet Limited, не может служить основанием для возложения какой-либо ответственности на ответчиков. Более того, данный договор условий о создании интернет-платформы также не содержит.

Представленные истцом сведения относительно обращения в правоохранительные органы о совершенных, по мнению заявителя, мошеннических действиях в отношении нее, также не подтверждают наличие у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор о создании интернет-платформы между истцом и ответчиками не заключался, вследствие чего какого-либо основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 октября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО25, Гречневой ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки утверждению стороны истца, данным решением факт заключения между сторонами сделки о создании интернет-платформы не устанавливался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО31 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО32 (паспорт <данные изъяты>), Гречневой ФИО33 (паспорт <данные изъяты>) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.