Решение по делу № 2-3071/2023 от 14.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ им был получен от продавца, по приобретенному по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГ с ООО «ААА НезА.ость П.А.» в лице его филиала «НезА.ость Юг» (официальный дилер), автомобилю BMW № ДД.ММ.ГГ г. выпуска.

Договор купли-продажи был заключен по адресу: <адрес>

Изготовителем данного автомобиля является АО «Автотор».

Стоимость автомобиля согласно договору розничной купли-продажи № составила 4 390 000 рублей.

На данный автомобиль установлена гарантия: 12 лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль 2 года согласно информации на сайте изготовителя, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год (п. 6 Договора купли-продажи №), разъяснение ООО «Алдис» исх. № от ДД.ММ.ГГ, а также данные с сайта изготовителя: «Все автомобили BMW, начиная с ДД.ММ.ГГ модельного года, имеют в базовом оснащении опцию 07СА «BMW Repair Inclusive 3 years/100.000 кт» «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й Год Плюс». Автомобили BMW с ДД.ММ.ГГ., имеют в базовом оснащении опцию 07CG «BMW Repair Inclusive 3 years/200.000 km» «Постгарантийное сервисное обслуживание «3-й Год Плюс».»), но до достижения 100 000 км пробега».

Истец указал, что все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись им на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах.

Указал, что с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный.

В нем проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, делающих эксплуатацию невозможной, либо угрожающих безопасной эксплуатации, эксплуатация с которыми запрещена.

Истец указала, что он обращался в ООО «Алдис», но недостатки не были устранены.

После этого он многократно обращался к дилеру в ООО «БМВ Руслана Трейдинг» и изготовителю за ремонтом автомобиля, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не был приведен в исправное состояние.

Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, что говорит о явности и видимости заявлявшихся им дефектов, официальный дилер и изготовитель не только отказывались замечать данные дефекты, но и прямо препятствовали их выявлению и фиксации.

Указал, что на него оказывалось незаконное давление, чтобы он отказался от требований о ремонте автомобиля.

В связи с наличием на автомобиле и не устранением производственных дефектов, в том числе, существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, он обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Данное исковое заявление было удовлетворено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, в котором АО «Автотор» являлся ответчиком, было установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты.

Суд нашёл заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которого суд пришёл к выводу о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

Исследуя заявлявшиеся к устранению недостатки, суд установил, что данные дефекты были выявлены в период гарантии.

Судом также установлен факт многократных обращений с претензиями о ремонте, и что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбой устранить неисправности.

Указано, что «Столяров А С. ДД.ММ.ГГ. обратился с претензиями к ООО «Алдис», ООО «ААА НезА.ость П.А.» («НезА.ость Юг» - филиал ООО «ААА НезА.ость П.А.», АО «Автотор», ООО «БМВРусланд Трейдинг» об устранении неисправностей в рамках гарантии, постгарантийного обслуживания или в порядке ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя».

В связи с непринятием изготовителем АО «Автотор» никаких мер к ремонту автомобиля, то есть в связи с многократным неисполнением изготовителем оплаченной им в составе стоимости автомобиля услуги по его гарантийному ремонту истцом ДД.ММ.ГГ. почтой России была направлена изготовителю - в АО «Автотор» претензия с просьбой:

принять у меня некачественный автомобиль,

выплатить мне стоимость данного автомобиля.

Данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец указал, что его требование о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества было проигнорировано производителем и соответственно на ДД.ММ.ГГ не было удовлетворено.

Указала, что в связи с неудовлетворением претензии он был вынужден подать исковое заявление к АО «Автотор» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в Советский районный суд <адрес>, суд вынес решение о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГ.

Указал, что согласно решением Советского районного суда <адрес> в его пользу взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Ответчик осуществил перевод денежных средств согласно решению суда на его счёт ДД.ММ.ГГ.

Истец представил расчёт неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Указал, что претензия о возврате некачественного автомобиля от ДД.ММ.ГГ была вручена ДД.ММ.ГГ.

Десятидневный срок выплаты истёк ДД.ММ.ГГ.

Соответственно просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Вместо этого выплата была произведена только после решения суда ДД.ММ.ГГ.

Никаких требований о предоставлении автомобиля в какой-либо сервис или выполнения мною каких-либо иных условий для производства выплаты ответчик не заявлял.

Указал, что стоимость товара в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № составила 5 830 930 рублей 12 копеек.

Соответственно неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет:

<...>

Указал, что ДД.ММ.ГГ им в АО «Автотор» была отправлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в порядке ч. 1 ст. 23 и ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» (почтовый идентификатор №). Ответа на данную претензию не последовало.

Указал, что в результате множества встреч с сотрудниками продавца и гарантийной сервисной организации, многочисленной переписки и переговоров с этими организациями и изготовителем, он стал нервничать, у него ухудшилось здоровье.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» оценивает причиненный ему моральный вред в 67 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля BMW Х6 № 12454 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 932 948, 82 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение срока возврата стоимости автомобиля BMW Х6 VIN:№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 67 000 рублей.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменном и устном возражении указал, что считает требования истца необоснованными, связанными со злоупотреблением правом и неподлежащими удовлетворению в полном объёме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представил письменные возражения на иск, в котором указал, что в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 8-КГ21-1-К2).

Представитель ответчика указал, что в настоящий период времени ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес>, в Головинский районный суд <адрес>, в Люберецкий районный суд <адрес>, с исками о взыскании неустойки за просрочку в выплате денежных средств согласно Решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, ФИО1 раздробил требования о неустойке на небольшие периоды в целях не превышения беспошлинного порога в 1 000 000 руб.

Полагает, что попытки истца взыскать компенсацию морального вреда за каждый период являются явно не обоснованными.

Считает, что все вышеуказанное явно свидетельствует о злоупотреблении правом стороной истца, единственной целью которого является не попытка защитить нарушенное право, а обогатиться за счет стороны ответчика, нанести вред ответчику.

Следует учитывать, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 названного Кодекса запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика указал, что ранее ФИО1 обращался со 185 исками Центральный районный суд <адрес>, Мировой суд 6-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, различные суды <адрес> объединили 117 исков о взыскании неустойки за просрочку ремонта за различные периоды и недостатки.

Указал, что судьей Булычевой Н.В. Головинского районного суда по гражданскому делу № (объединенные дела: №) по аналогичным искам ФИО1 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме, при этом судом было указано: «Оценив собранные делу доказательства в совокупности с точки зрения положений cm. 10 ГК РФ и требований cm. 56 ГПК РФ, учитывая, что истец реализовал свое право на выбор способа и формы защиты нарушенных прав потребителя, предусмотренных cm. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет возможность предъявления одновременно и требований об устранении недостатков и требований о замене товара, из содержания указанной нормы прямо следует альтернативность этих требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля марка автомобиля, что уже имело свои правовые последствия в виде отказа от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля и явилось правовым основанием для вынесения решения о возврате автомобиля и взыскания его стоимости в пользу потребителя, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Требования о компенсации морального вреда уже разрешены Советским районным судом адрес и решением от ДД.ММ.ГГ удовлетворены, иных нарушений прав истца как потребителя истцом не названо и судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части морального вреда.

При этом суд учитывает, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков автомобиля предъявлены ФИО1 в суд после того, как вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи данного автомобиля расторгнут в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, автомобиль возвращен изготовителю, покупатель получил стоимость автомобиля, то есть в тот момент когда обязательства сторон договора купли-продажи прекращены, следовательно, данные требования истца не направлены на защиту нарушенного права и не соответствуют положениям cm. cm. 8,12 ГК РФ».

Представитель ответчика указал, что мировой судья судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по аналогичному иску ФИО1 вынесено решение которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме, при этом судом было указано: «Довод истца, что автомобиль не был произведен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно уведомлению, направленному ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО1 ДД.ММ.ГГ ООО «Алдис» окончило ремонтные работы.

То есть, недостаток устранен без нарушения сроков, установленных cm. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно в срок, не превышающий 45 дней.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ забрал принадлежащий ему автомобиль с территории сервисного центра ООО "Алдис".

Реализовав свое право выбора способа защиты нарушенных прав путем обращения к ООО "Алдис" за устранением недостатка путем гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГ истец подал в АО "Автотор" претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, тем самым заявил иные способы защиты нарушенных прав.

Сам факт направления претензии в адрес ответчиков при условии нахождения автомобиля в ремонте в иной организации (ООО «Алдис») не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Представитель ответчика указал что судьей Лутохина Л.А. Хорошевского районного суда по гражданскому делу № по аналогичному иску ФИО1 вынесено решение которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме, при этом судом было указано: «Из установленных по данному гражданскому делу обстоятельств следует, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку надлежащим процессуальным действием, которое должен был совершить, но не совершил ФИО1 - сообщить о наличии более 30 гражданских дел по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «Автотор» по тем же самым основаниям, по тому же самому автомобилю.

При таком положении обращение ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «Автотор», свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами».

Представитель истца указал, что судьей Лутохина Л.А. Хорошевского районного суда по гражданскому делу № по аналогичному иску ФИО1 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что имеется ранее рассмотренное дело № (с аналогичным основанием, но с иным сроком нарушения возврата стоимости автомобиля - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «АВТОТОР» взыскана неустойка в размере 18 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Таким образом, суд исходил из расчета один день просрочки 1225 рублей.

На основании изложенного, ответчик не признал заявленные исковые требования и просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания обоснованными требования истца применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф, произвести исчисление неустойки их расчета - один день просрочки 1225 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Автотор» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки BMW Х6 VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере 5 830 930 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей, 112 930 рублей 12 копеек, разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, за направление претензии о ремонте транспортного средства 223 рубля 38копеек, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6 656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, на оплату судебной экспертизы -81 500 рублей; услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Неустойка за указанный период по расчету истца составила 8279920,77 рублей. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Суд обязал ФИО1 передать, а ЗАО «Автотор» принять автомобиль марки BMW Х6 VIN №.

Суд взыскал с ЗАО «Автотор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 39 037 рублей 30 копеек (л.д. 28-51).

Судом установлено, что по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. на счет истца ответчиком был осуществлен перевод денежных средств, указал истец и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 18000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В поданном исковом заявлении по настоящему делу истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 932948,82 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей.

Судом также принято во внимание неоднократное обращение истца с исковыми требованиями в различные судебные инстанции с требованием о взыскании неустойки по заявленным требованиям каждые две недели.

Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО "Автотор" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес>, под подразделения № ДД.ММ.ГГ.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающей взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Автотор» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотор" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес>, под подразделения № ДД.ММ.ГГ.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ