УИД № 91RS0001-01-2023-004799-73

№ 3/12-56/2023 Судья первой инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22К-3297/2023 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО6,

заявителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный отказ руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в регистрации заявления о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО3 в регистрации заявления о совершенном преступлении и обязать последнего принять и зарегистрировать заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ГРСК-1447-2023 в порядке, предусмотренном ст.ст. 141, 144 УПК РФ, выдать талон и провести процессуальную проверку по заявлению.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, отказывая ему в принятии жалобы к рассмотрению, указал на отсутствие предмета обжалования, так как надзор за деятельностью сотрудников УФСИН России по <адрес> и <адрес> осуществляет прокурор.

В свою очередь, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела апеллянтом было заявлено, что сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Крым и <адрес> лишили последнего свободы, заперев на длительное время в клетку и не позволяли ему выйти оттуда, что и образует состав преступления и данный факт должен быть проверен в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что такими действиями он был лишен возможности осуществлять свою адвокатскую деятельность, при этом сами сотрудники не отрицают данный факт.

Считает, что суд при решении вопроса о принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного постановления и ограничению его права на доступ к правосудию.

Полагает, что суд на почве личной неприязни к апеллянту предпринимает любые действия, направленные на не рассмотрение его жалобы, тем самым лишая его на справедливое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета проверки, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку руководителем следственного органа не было принято решение об отказе в регистрации сообщения о преступлении, на которое заявителю направлен ответ с разъяснением об отсутствии оснований для его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, с направлением копии заявления для разрешения в прокуратуру Республики Крым.

Однако с такими выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления Пленума, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрение жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливают в качестве предмета судебного контроля, проверку законности и обоснованности отказа в регистрации сообщения о преступлении.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО4 обратился в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> с заявлением о преступлении в отношении работников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, что свидетельствует о наличии предмета проверки, в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение порядка приема сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, по смыслу закона, относятся к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО4 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права заявителя и создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО3 в регистрации заявления о преступлении – отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО4 передать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5