Дело № 2а-1182/2023
18RS0023-01-2023-000787-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Майоровой Л.В.,
при секретаре: Дыньковой Е.А.,
при участии административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.03.2023.
В заявлении указала, что решением Сарапульского городского суда от 27.01.2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 указанным решением истец понуждалась к действиям:
- за свой счёт демонтировать с земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, металлические опоры для забора №№ 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>: опора № 1 на расстоянии 0,53 м., опора № 2 на расстоянии 0,44 м., опора № 3 на расстоянии 0,64 м., опора № 4 на расстоянии 1,20 м., опора № 5 на расстоянии 1,48 м.;
- за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы №№ 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <...>, и по адресу: <адрес>: опора № 1 на расстоянии 0,31 м., опора № 2 на расстоянии 0,11 м., опора № 3 на расстоянии 0,15 м., опора № 4 на расстоянии 0,71 м., опора № 5 на расстоянии 1,01 м.;
- за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м., начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в точке 3 с координатами №, в сторону точки 2 с координатами №;
- за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами № до точки 3 с координатами № исправленной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами № и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами №.
07.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО12 было возбуждено исполнительное производство.
Определением Сарапульского городского суда от 23.12.2022 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-13/2020 до окончания отопительного сезона 2022-2023 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 29.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 1032 кв.м., расположен по адресу: <адрес>; помещение площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение площадью 74,7 кв.м., расположено по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.
С данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и меры по запрету на совершение регистрации иных лиц в указанном помещении никак не связаны с предметом исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Меры по наложению ареста на имущество не соотносятся с требованиями исполнительного документа неимущественного характера.
У судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия оспариваемого постановления в период приостановленного исполнительного производства.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи наложения ареста на имущество. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на имущество.
Оспариваемой постановления нарушает права истца, поскольку наложение ареста на все, принадлежащее недвижимое имущество и запрет на регистрацию иных лиц в жилых помещениях не позволяет оформить потребительский кредит на ремонт принадлежащих ей объектов недвижимости, поскольку сведения о наличии арестов находятся в ее кредитной истории.
Просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий и о запрете действий по регистрации от 29.03.2023 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО3 по исполнительному производству №.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требований поддержала. Суду пояснила, что исполнение решения суда требует материальных и физических затрат. Ей необходим кредит для того, чтобы исполнить решение. Она обращалась в несколько банков, где ей было отказано в предоставлении кредита из-за маленькой пенсии. Под залог взять кредит нельзя из-за наложенного ареста. Однако в банках она не сообщала о наложенном аресте. Помимо арестованной недвижимости у нее имеется на праве собственности квартира в г. Санкт-Петербург. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, она хотела бы передать в собственность дочери, чтобы не приезжать в Сарапул.
Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что истица постоянно в г. Сарапуле не проживает. Однако за домом необходим уход, вследствие чего она хотела прописать своего внука, чтобы он занимался содержанием дома. Запрет на регистрационные действия препятствует это сделать. Также истица не имеет намерения передать объекты недвижимости в собственность своей дочери, путает понятия. Имеются намерения передать объекты недвижимости на содержание.
Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что постановление пристава-исполнителя на запрет регистрационных действий является законным и обоснованным. Судебному приставу-исполнителю поступила информация, что ФИО1 намерена продать дом, что делает неисполнимым решение суда. Возможно правопреемство, которое полечет за собой затягивание исполнения решения суда. Действия истца, направленные на исполнение решения суда начались только после наложения запрета на совершение регистрационных действий.
Заинтересованное лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что спор с ФИО1 длится уже шесть лет. Решение суда о демонтаже было принято в 2020 году после многих судебных заседаний. Только после запрета истец стала предпринимать какие-то меры.
Административный ответчик УФССП России по УР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сарапульского городского суда от 27.01.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО10, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, понуждении к действию.
В отношении ФИО1 суд принял решение:
Обязать ответчицу ФИО1 за свой счёт демонтировать с земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, металлические опоры для забора №№ 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>: опора № 1 на расстоянии 0,53 м., опора № 2 на расстоянии 0,44 м., опора № 3 на расстоянии 0,64 м., опора № 4 на расстоянии 1,20 м., опора № 5 на расстоянии 1,48 м.
Обязать ответчицу ФИО1 за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы №№ 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>: опора № 1 на расстоянии 0,31 м., опора № 2 на расстоянии 0,11 м., опора № 3 на расстоянии 0,15 м., опора № 4 на расстоянии 0,71 м., опора № 5 на расстоянии 1,01 м.
Обязать ответчицу ФИО1 за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м., начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в точке 3 с координатами №, в сторону точки 2 с координатами №.
Обязать ответчицу ФИО1 за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами № до точки 3 с координатами № исправленной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами № и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами № (л.д. 11-20).
Решение вступило в законную силу 28.09.2020 (л.д. 21-28).
03.06.2022 в ОСП по г. Сарапулу поступило заявление ФИО5 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа (л.д. 50).
07.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом, возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 51-56).
Определением Сарапульского городского суда от 23.12.2022 ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.01.2020 по гражданскому делу № до окончания отопительного сезона 2022-2023 года (л.д. 30-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 29.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 1032 кв.м., расположен по адресу: <адрес> помещение площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение площадью 74,7 кв.м., расположено по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (л.д. 59-60).
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в суд.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, принимая постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав –исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных законом.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя административного ответчика, изложенные в судебном заседании, о том, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого помещения, принадлежащих ФИО1, может повлечь невозможность исполнения решения суда ввиду того, что у ФИО1 появится возможность зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на других лиц.
О том, что у административного истца имеются намерения передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность своей дочери в судебном заседании озвучила ФИО1
Административный истец ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа не исполняет на протяжении длительного периода времени - с 01.07.2022, то есть со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ФИО1 не исполняла решение суда в добровольном порядке с 28.09.2020 года – со дня вступления решения суда в законную силу.
Требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 неоднократно назначались сроки для исполнения решения суда – до 07.11.2022, до 26.12.2022, однако решение суда исполнено не было (л.д. 95, 96, 103, 104, 107).
Постановлениями ОСП по г. Сарапулу от 12.10.2022, 16.11.2022 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д. 91-94, 100-102).
Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены права истца, в том, что стало невозможным заключить кредитный договор, поскольку кредитные учреждения отказывают в предоставлении денежных средств, когда узнают о наложенном аресте на имущество, судом отвергаются.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 арест на имущество ФИО1 наложен не был. Доказательств того, что кредитные учреждения отказали в предоставлении кредита по причине запрета на совершение регистрационных действий, своего подтверждения не нашли. Административным истцом также не представлены доказательства того, что для исполнения решения суда требуется значительная сумма. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в выдаче кредитов ей было отказано по причине небольшой пенсии при запросе кредита в 1 000 000 рублей, при этом сведения о том, что на ее недвижимое имущество наложен запрет регистрационных действий в банки она не предоставляла.
Доводы административного истца о том, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел возможности принять постановление о запрете совершения регистрационных действий судом отклоняются. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а является иной обеспечительной мерой, в связи с чем ее принятие в период предоставления отсрочки исполнения решения суда направлено на обеспечение прав взыскателя, при этом не создает препятствий должнику в пользовании недвижимым имуществом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 отменен запрет на проведение действий по регистрации иных лиц в помещении должника, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 108). В настоящее время право истца на регистрацию иных лиц не нарушается.
Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий, вопреки доводам истца, не препятствует ему в пользовании имуществом, поскольку принятые меры по обеспечению иска не лишают ответчика права пользования недвижимым имуществом, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им.
Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 о запрете не совершение действий по регистрации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.
Решение принято судьей в окончательной форме 08 июня 2023 года.
Судья Майорова Л.В.