Судья Суровцева Ю.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-8156/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Коваленко В.В.,
судей Медведевой Н.И., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1809/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-000764-79) по иску ФИО1 к ООО Учебный центр дополнительного профессионального образования «Стрелковый клуб Патриот» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО Учебный центр дополнительного профессионального образования «Стрелковый клуб Патриот» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Учебный центр дополнительного профессионального образования «Стрелковый клуб Патриот», в обоснование которого указал, что с 11.03.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в его обязанности по трудовому договору входило обучение клиентов ООО УЦ ДПО «Стрелковый клуб Патриот» стрельбе из различных видов оружия. С 25.10.2022 по 06.11.2022 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с нахождением на больничном, совпавшим с отпуском, истец вышел на работу 18.11.2022, но на вахте был остановлен администратором, который сообщил, что его электронный пропуск аннулирован, а истец уволен. Главный бухгалтер распорядилась выдать личные вещи истцу.
02.12.2022 истцу направлено письмо № 56 с предложением явиться в офис ООО УЦ ДПО «Стрелковый клуб Патриот» к 09.30 ч. 06.12.2022 с представлением в письменном виде причин отсутствия на рабочем месте.
03.12. 2022 истец явился на работу, однако вновь был остановлен администратором и силой был выдворен из здания работодателя, в связи с чем, был вынужден обратиться в органы полиции.
Незаконное отстранение от работы, последовавший вынужденный прогул, лишили истца стабильного заработка, последовавшие попытки незаконного увольнения, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, утрата постоянных клиентов причинили истцу моральные страдания.
С учетом уточнений, истец ФИО1 просил признать незаконным отстранение от работы в основном структурном подразделении ООО УЦ ДПО «Стрелковый клуб Патриот» без сохранения заработной платы – незаконным с 18.11.2022 по 05.05.2023, взыскать с ООО УЦ ДПО «Стрелковый клуб Патриот» в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере 275 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2023 с учетом определения от 20.06.2023 об исправлении описки исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию заработную плату в размере 238 732,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. Решение суда в части взыскания с ООО УЦ ДПО «Стрелковый клуб Патриот» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 77 820 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что суд признал установленным факт недопуска истца на рабочее место в отсутствие допустимых доказательств. Наоборот истец неоднократно уведомлялся о необходимости явиться на рабочее место, однако, все уведомления игнорировал. Обстоятельства того, что сотрудник не был уволен, обусловлены оформляемыми регулярно истцом больничными, в то время как в период больничного уволить работника невозможно.
Суд неверно расценил требование о предоставлении медицинской справки как отстранение и недопуск к работе. Медицинская справка была запрошена в связи с окончанием срока ее действия.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии явились,
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ООО УЦ ДПО «Стрелковый клуб Патриот» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что 11.03.2022 между ООО УЦДПО «Стрелковый клуб Патриот» и ФИО1 заключен трудовой договор с работником №26, согласно условиям которого работодатель (ООО УЦ ДПО «Стрелковый клуб Патриот» предоставляет работнику (ФИО1) работу в должности инструктор, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.1.1).
Пунктом 1.2 предусмотрено, что ФИО1 принимается на работу в ООО УЦ ДПО «Стрелковый клуб Патриот» по адресу: Россия, <адрес изъят>.
В период с 25.10.2022 по 16.11.2022 ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске. В последующем в период с ноября 2022 по май 2023 гг. работодателем издавались приказы об увольнении ФИО1, которые отменялись. ФИО1 восстанавливался на работе.
Согласно доводам иска, работодатель препятствовал выходу истца на работу, не выплачивал заработную плату.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, установив, что в отношении ФИО1 не издавались какие-либо распорядительные документы об отстранении работника от работы, что давало бы основание работодателю не производить выплату заработной платы, при этом ФИО1 был ограничен доступ на рабочее место, с графиками работы работник не был ознакомлен, при явке работника на рабочее место предлагалось представить медицинские документы о состоянии здоровья, при этом обоснований данных требований суду не приведено, отсутствие доказательств выплаты заработной платы за весь спорный период, при этом столь длительный период времени работник не был уволен, а продолжал числиться работающим в ООО УЦ ДПО «СК Патриот», суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчик, вместо неукоснительного соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, фиксировал актами отсутствие работника на рабочем месте, которые не направлял работнику, не предлагал представить свои объяснения на протяжении столь длительного периода времени, при том, что в трудовом договоре не указан график работы работника, отражен лишь суммированный учет рабочего времени, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что график составлялся как удобно работникам, свидетель ФИО4 устно пояснила, что рабочий день длится с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., с режимом 4 рабочих дня и 2 дня отдыха, при этом работодатель представил в материалы гражданского дела акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 9 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., не представляя сведений о способе доведения до работников информации о режиме работы, закрепленной локальным актом, с которым должен был ознакомлен истец.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 238 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
При этом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отстранения от работы суд не усмотрел, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на:
- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе:
- заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;
- привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В данной статье предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе:
- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;
- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - прогул.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По основаниям статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работник не мог быть уволен в период с ноября 2022 по май 2023 гг. в установленном законом порядке, поскольку периодически находился на листах нетрудоспособности, обоснованными не являются. Суд верно указал в решении, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате заработной платы, при этом возможность ее невыплаты за прогул, как самостоятельной финансовой санкции не предусмотрено, а предоставлено право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, исходя из тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недопуска работника на рабочее место отсутствовал, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
ФИО1 в период с 18.11.2022 по 05.05.2022 трудовую функцию не выполнял, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в отношении ФИО1 после окончания отпуска составлены приказы об увольнении за прогул от 22.12.2022 и его отмене, восстановлении на работе ФИО1 от 23.12.2022, об увольнении от 10.01.2023 и его отмене, восстановлении на работе работника 24.01.2023, об увольнении от 19.05.2023. В период между приказами об увольнении и восстановлении, составлялись акты об отсутствии работника на работе, генеральным директором издавались приказы, которым дни отсутствия на работе признаны прогулами, не подлежащими оплате, кроме того в период с 18.11.2022 по 19.05.2023 у ФИО1 были периоды нетрудоспособности, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности. При этом работодатель от работы ФИО1 не отстранял, соответствующих локальных актов не издавал.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 года с учетом определения от 20 июня 2023 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий
В.В. Коваленко
Судьи
Н.И. Медведева
Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 23.09.2023