Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

66RS0002-02-2025-002341-47

гр. дело № 2-3360/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Новиковой (Сафаровой) Алена Альфинатовнео возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 07.02.2025 в районе ул. Бебеля, 115 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, гражданская ответственность застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" и автомобиля ЛАДА, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежавшего ему же, гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией виновника была произведена страховая выплата в размере 110 400 руб. в соответствии с требованиями Единой методики. Впоследствии права требования были уступлены истцу. Была произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта согласно которой, составляет 242 466 руб. (по рынку). Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 132 066 руб. (242 466 руб. –110 400 руб.). С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика денежной суммы в вышеназванном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 962 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Третье лицо ФИО4 указал, что ответчиком была нарушена дистанция. Подтвердил то обстоятельства, что заключил с истцом договор уступки прав требований, его машина отремонтирована истцом.

Третьи лицаАО «АльфаСтрахование», АО "Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 07.02.2025 в районе ул. Бебеля, 115 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, гражданская ответственность застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" и автомобиля ЛАДА, гос. номер ***, под управлением ФИО4, принадлежавшего ему же, гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения( п.9.10 ПДД РФ).

Виновным в данном ДТП является ответчик, нарушивший вышеприведённые полонения ПДД РФ.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Никем по делу не оспаривалось, что Страховой компанией виновника была произведена страховая выплата в размере 110 400 руб. в соответствии с требованиями Единой методики. Впоследствии права требования были уступлены истцу.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Была произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта согласно которой, составляет 242 466 руб. (по рынку). Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 132 066 руб. (242 466 руб. –110 400 руб.).

С учетом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 962 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ <...> пользу ООО «Новая Линия», ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 066 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4962 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.