Дело №
УИД 59MS0№-10
М/с Кузнецов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года с. Карагай Пермский край
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Малегиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,
с участием прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В.,
представителя потерпевшего ФИО1,
осужденного ФИО2, защитника адвоката Кочетова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации имущества, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее полное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работавший <данные изъяты> <данные изъяты>,
осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, постановлено вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности собственнику К. 4 спила пней с деревьев – уничтожить как не представляющие ценности; топор как орудие преступления – уничтожить; мотоблок марки «Луч» с оранжевой тележкой, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: д. <адрес>, конфисковать в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратить в безвозмездную собственность государства как орудие, оборудование и средство совершения преступления,
изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Кочетова В.П., поддержавших доводы жалобы в части конфискации имущества и обращении его в безвозмездную собственность государства, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, постановлено вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>-18» - возвратить по принадлежности собственнику К. 4 спила пней с деревьев – уничтожить как не представляющие ценности; топор как орудие преступления – уничтожить; мотоблок марки «Луч» с оранжевой тележкой, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: <адрес>, конфисковать в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратить в безвозмездную собственность государства как орудие, оборудование и средство совершения преступления.
В апелляционной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации мотоблока марки «Луч» с оранжевой тележкой, находящегося на ответственном хранении у него по адресу: <адрес> просит в этой части приговор изменить.
Осужденный ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы наставал, пояснил суду, что причиненный его действиями Лесному фонду ущерб им возмещен.
Адвокат Кочетов В.П. в судебном заседании мнение осужденного ФИО2 поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в части конфискации имущества.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Представитель потерпевшего просил приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом всех установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств, квалификация судом действий ФИО2 по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.
На стадии дознания по уголовному делу приобщены вещественные доказательства: бензопила «<данные изъяты>», принадлежащая К. 4 спила пней с деревьев; топор; мотоблок марки «Луч» с оранжевой тележкой, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: <адрес>
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.
Установленное судом использование ФИО2 при совершении преступления, принадлежащего ему на праве личной собственности мотоблока марки «Луч» с оранжевой тележкой, которое было использовано в качестве транспортировочного средства для вывоза незаконно спиленной древесины, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Мотоблок в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что мотоблок «Луч» с оранжевой тележкой, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, он использовал в процессе совершения преступления, с его помощью ФИО2 осуществлял вывоз незаконно срубленных лесных насаждений с места совершения преступления. Мотоблок «Луч» с тележкой мировой судья отнес к орудию и иным средствам совершения преступления и постановил конфисковать в доход государства.
Таким образом, решение суда о конфискации имущества является законным, соответствует требованиям пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, постановлен в соответствии с соблюдением всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в ней, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное постановление вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ3 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Малегина