Решение по делу № 2-1310/2023 от 04.12.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных смертью.

УИД №

Дело № 2-1310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 04 декабря 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при помощнике судьи Срельцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных смертью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных смертью. В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA г\н № двигаясь по автодороге Тамбов-Шацк из <адрес> в направлении <адрес> в районе 116 км 583,2 м. допусти наезд на пешехода ФИО4 В результате произошедшего ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «Моршанский» ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Данные выводы были сделаны на основании заключения авто-технической экспертизы, согласно корой водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. ФИО4 приходился истцу племянником, его отец, ФИО4, пропал без вести, а его мама ФИО3 умерла в 2011 году. Истец с 2012 года была назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО4 и воспитывала его с 15 лет. Они общались, поддерживали отношения. У них не была утрачена родственная связь, она помогала ему, он во всем поддерживал ее. Истец глубоко переживала и переживает смерть ФИО4, воспитанием которого она занималась с 30 лет. Своей семьи истец не имеет и действительно рассчитывала в будущем на его помощь и внимание. Истец лишилась близкого человека, с которым поддерживала тесную связь, воспринимая его как сына, ее не покидает чувство тоски и одиночества.

Узнав о смерти ФИО4 она поручила родственникам произвести его достойные похороны за ее счет, высылала деньги. Приехать сразу она не могла, так как была пандемия, перелеты и перемещения были запрещены, границы закрыты. Смогла приехать в Моршанск на кладбище к племяннику только на 9 дней с момента его смерти. Затем приезжала в Моршанск для посещения мест захоронения, а также для посещения правоохранительных органов и подготовки документов в целях обращения в суд с иском. По ее поручению все это время родственники следят за местом захоронения ФИО4, отправляют ей фотоотчеты.

За все это время ФИО2 не связался с ней, не оказал материальной помощи для осуществления достойных похорон, не принес никаких извинений.

Не имея возможности приехать на похороны и поминки племянника, она устраивала поминальные обеды по месту своего жительства и приглашала на них близких, друзей и знакомых ФИО4, людей, которые хорошо его знали, помнили, разделяли с ней горечь утраты. Организовывала поминальные обеды в кафе: в день похорон племянника, на 9 дней, на 40 дней. Всего было потрачено на поминки ДД.ММ.ГГГГ 221485 тенге (39340 рублей), ДД.ММ.ГГГГ - 254755 тенге (45172 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ 612755 тенге (106564 руб.). Суммы рассчитаны по курсу тенге к рублю из расчета 5,75. По православному обычаю приобретала для облачения тела умершего одежду, гроб, крест, гирлянду, венок, набор ритуальных принадлежностей, серебряное кольцо, белье, поминальные полотенца, оплачивала погребение на сумму: 650 рублей, 25260 рублей, 1225 рублей, оплачивала услуги морга 5000 рублей. Приезжала ДД.ММ.ГГГГ за документами для обращения в суд и на кладбище, из Казахстана в Москву стоимость билета составила 18008,52 руб. (103549,54 тенге), в Моршанск из Москвы 1000 рублей. Таким образом, расходы на осуществление достойных похорон ФИО4 составили: 223211 рублей, а также транспортные расходы 18008,52 руб., 1000 рублей; расходы по составлению искового заявления 4000 рублей.

Смерть племянника причинила глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека, ФИО6, радость, будущее, планы. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является утрата близкого человека в таком молодом возрасте. Истец была для ФИО4 как мать, она кормила, содержала, воспитывала, учила мудрости жизни, заботилась о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном его развитии, рассчитывала и на хорошее отношение к ней с его стороны в будущем, когда такая помощь уже будет требоваться ей. При таких обстоятельствах, считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей и материальный ущерб в размере 242219,52 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ее интересы в судебном заседании представляет по ордеру ФИО5 и по доверенности ФИО6 Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении допущена ошибка они с ФИО4 были родными братом и сестрой. Местонахождение их отца ФИО4 неизвестно, а их мать ФИО3 умерла. После смерти матери она была назначена попечителем над ФИО4 Ее брат уехал в Россию, чтобы работать. Но в последнее время, он собирался вернуться в Казахстан. С братом они поддерживали связь, общались по телефону, вели переписку в мессенджере. Она знала, что брат потерял документы и пытался их восстановить. Смерть брата нанесла ей неизгладимый ущерб. Поддерживает все то, что изложено в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО5, действующая на основании ордера и ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили суд удовлетворить их в полном объёме. Представитель истца ФИО5 пояснила, что ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО Росгострах с заявлением о возмещении расходов, на погребение родного брата в размере 25000 рублей с предоставлением всех необходимых документов. До настоящего времени ПАО Росгострах выплату не произвело и не отказало в выплате. Истец ФИО1 была сильно привязана к своему брату, с братом поддерживала связь, надеялась на его помощь в дальнейшем. Представитель истца ФИО6 пояснила, что по просьбе истца ФИО1 осуществляла похороны, денежные средства получала от истца. ФИО1 общалась с братом, отношения были хорошие. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения согласно которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не предоставлено доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка в случае принятия искового заявления к производству суда должно быть оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяется ив случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ. Росгострах готово урегулировать спор с потерпевшим в соответствии с решением, которое примет Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца в полном объеме возражали. При этом пояснили, что порядок возмещения расходов на погребение с лица, причинившего смерть, регламентирован ст. 1094 ГК РФ. Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена. Проанализировали предоставленные стороной истца документы. В счете от ДД.ММ.ГГГГ, оплата поминального обеда (трапезы) в день похорон, указано на Бульбаш - спиртное, белорусская водка. (Количество лиц на поминах - 20 человек). Православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков, при этом каких-либо иных особенностей не имеет (набор блюд может быть любым). В связи с этим стоимость спиртного в количестве 2 бутылок общей стоимостью 10580 тенге (1875,83 рублей) подлежит исключению из расходов. Курс рубля к тенге на дату расходов указан истцом неверно, с расчетом не согласны. Согласно данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс тенге к рублю составлял 0,1773. В связи с этим общая сумма расходов на поминальный обед составила 39269,29 рублей, при вычете стоимости спиртного, эта сумма составляет 37393,46 рублей. Курс рубля к тенге на дату расходов ДД.ММ.ГГГГ и 17.03.20211 указан истцом неверно, с расчетом не согласны. Расходы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254755 тенге в российском эквиваленте составят 44913,31 рубль, а не 45172 р. как указано истцом. В указанные дни также необоснованно включены в расходы затраты на водку ФИО9 (3 бут.) общей стоимостью 19400 тенге (3420,22 рублей при курсе тенге 0,1763 на эту дату) от ДД.ММ.ГГГГ, водку Смирнофф (8 бут.) стоимостью 77600 тенге (13517,92 рублей при курсе тенге 0, 1742 на эту дату) от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении количества лиц, участвующих в поминальных обедах от 09 и ДД.ММ.ГГГГ (20 и 15 человек), с количеством лиц от ДД.ММ.ГГГГ (42 человека) можно сделать вывод, что увеличение в 2 раза количества лиц не может относиться к необходимым расходам. Обоснование истцом такого количества сложившейся традицией приглашения на помины на 40 дней 40 человек ничем не подтверждено. К общеизвестным фактам не относится, православная традиция не связывает помины с количеством лиц по дням поминовения. Документы, представленные истцом в подтверждение расходов на поминальные обеды, составлены по пояснениям истца не в день расходов, а позже, спустя значительный промежуток времени, перед обращением в суд. Достоверных документов, бесспорно подтверждающих факт несения расходов, не представлено относительно поминальных обедов в кафе. Ответчик не оспаривает сам факт поминовения, однако могло происходить и не в кафе, и не с такими затратами, которые к числу необходимых, связанных с погребением, расходов не относятся. Проведение поминальных обедов на 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ) и 40 дней (ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение. Расходы на приобретение полотенец в количестве 35 штук, к необходимым расходам, связанным с погребением не относятся. <адрес>а истицы из Казахстана в Москву, из Москвы в Моршанск за документами для обращения в суд и для посещения кладбища не подлежит возмещению, поскольку не имеет отношения к расходам на погребение. Кроме того, документы могли быть высланы по почте. Требования о компенсации морального вреда явно завышены. Пострадавший находился в сильной (тяжелой) степени алкогольного опьянения, когда контроль над своим поведением явно ослаблен, шел посреди проезжей части дороги, создавая препятствия для движения, в темное время суток, что противоречат ПДД. Факт нахождении пострадавшего в состоянии опьянения перед ДТП подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что накануне в кафе пострадавший употреблял спиртное в его присутствии, находился в состоянии опьянения. Просили учесть, что вины ФИО2 в ДТП не установлено, Правила ПДД РФ им не нарушены, ДТП произошло вследствие нарушения пострадавшим, находившимся в состоянии опьянения, шедшем посреди проезжей части в темное время суток, требований пунктов 4.1, 4,3. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам. С учетом совокупности обстоятельств поведения пострадавшего на проезжей части дороги пострадавший допустил грубую неосторожность. В темное время суток, по проезжей части, в состоянии опьянения, он не мог оценить и контролировать свои действия. Имущественное положение ФИО2 также должно быть учтено, а именно то, что он платит кредит в настоящее время, является инвали<адрес> группы, что ограничивает получение дохода, в собственности кроме жилого помещения иного имущества не имеет. По степени нравственных переживаний истца, то бесспорно, что сестра как близкий родственник испытывала эти страдания, однако степень переживаний следует оценить с учетом объективных факторов, а именно того, что на протяжении последних 7 лет, как ФИО4 уехал из Казахстана, тесно с сестрой не общался, примерно раз в месяц созванивались, личных встреч не было. Материальную помощь ему оказывали друзья, что подтвердил в суде свидетель Свидетель №1. Истец на протяжении более 2 лет не обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда. Согласны с компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и давал объявление о поиске сотрудника. Ему позвонил Ввячеслав Долгов, который рассказал, что в 18 лет убежал от своих родственников в Россию. Сначала был в Москве, потом приехал в Моршанск, скитался с квартиры на квартиру. В одной из квартир, у него пропали документы. Как он говорил, просил родственников восстановить ему паспорт, очень хотел домой, но никто ему не оказал помощь. Официально он его не трудоустраивал. Про наличие водительского удостоверения не знает. С ФИО4 были в городе на дне рождения у общего знакомого, затем поехали в его кафе, в <адрес>. ФИО19 был вспыльчивым человеком, всегда любил, чтобы с ним всегда соглашались, если ему возразить, то он психовал и убегал. ФИО19 из кафе убежал, он подумал, что он уехал, а утром в соц.сетях увидел, что сбили пешехода, начал звонить, узнавать и оказалось, что сбили ФИО19. В ночь его гибели ФИО19 употреблял спиртное, на ногах стоял, но не падал. С братьями ФИО19 часто созванивался, про сестру особо не говорил. Со слов ФИО19 знает, что когда умерла его мама, сестра была опекуном до 18 лет. С друзьями собирали деньги на организацию похорон, но лично не оплачивал. Квитанция выписана на его имя, потому что похоронами занималась тетя ФИО19-ФИО6, она оплатила, но из-за гололеда, чтобы она не приходила в организацию на следующий день, а он мог все забрать по этой квитанции вписали его данные. Ему известно, что денежные средства в размере 25000 рублей родственники ФИО19 для организации похорон переводили тете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО4 познакомились в 2019 году, ФИО19 приехал в Россию на заработки, знает про его сестру Инну, с которой он часто общался по телефону, здесь у него семьи не было. ФИО19 жил у него на квартире, за несколько месяцев до смерти он ушел, так как квартира была выставлена на продажу. ФИО19 работал, последнее время работал в бане на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что работает врачом психиатром-наркологом в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Обнаруженное количество этилового спирта в крови 2,5 промиля соответствует тяжелой степени опьянения. Это не эндогенный алкоголь, это алкоголь, который был введен в организм из вне. Влияние такой дозы алкоголя на организм индивидуально, при такой дозе человек должен находится либо в полусонном состоянии или недопонимать что он может делать, может даже спать в этом состоянии. Для нескорых людей это будет просто стопор, при таких промилях разбудить будет просто не возможно, в таком состоянии человек зачастую может теряться, недооценивать в полной мере или вообще, состояние окружающей обстановки, недопонимать что с ним происходит, везти себя агрессивно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение прокурора <адрес> полагавшего, что требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащему удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом проверки МО МВД Росси «Моршанский» № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 116 км автодороги «Тамбов-Шацк» в результате которого погиб пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин водитель ФИО2 управляя автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA г/н № и двигаясь по автодороге Тамбов-Шацк из <адрес> в направлении <адрес> в районе 116 км 583,2 метров допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Моршанский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

В соответствии с заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Моршанское отделение № МД-03/21 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела: Закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной, правых и левых теменных и затылочных долей головного мозга, левой доли мозжечка, ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтеки на лице; закрытая тупая травма шеи: разрыв атлантоокципитального сочленения с кровоизлияниями в окружающие ткани; закрытая травма грудной клетки, ушиб легких, кровоизлияния в области корней; закрытая травма живота: разрывы печени, участок осаднения на передней поверхности живота; закрытые оскольчатые переломы костей правой и левой голеней; множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в мягкие ткани и ткани внутренних органов. Все повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов. Возможно образование комплекса данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия (при наезде транспортного средства на пешехода), что подтверждается характером, множественностью и взаиморасположением повреждений, наличием признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния и разрывы тканей внутренних органов в области связочного аппарата, множественные кровоизлияния в связочный аппарат). В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по критериям опасности для жизни человека (пп.6.1.3, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8). Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов, переломом шейного отдела позвоночника, что подтверждается характерной патоморфологической картиной и данными гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании материала от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт: в крови в количестве - 2,5 промилле, в моче в количестве - 3,0 промилле. Учитывая локализацию повреждений, в момент воздействия травмирующей силы, ФИО4, находился в вертикальном положении (стоя), обращенный задней поверхностью тела к травмирующему предмету (автомобилю). Вопрос об оценке обстоятельств выходит за рамки компетенции судебно -медицинского эксперта, так как не является медицинским или общебиологическим.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах проверки КУСП 1106/90 документами: сообщением № (л.д.1), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-9), схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.10-17), объяснениями ФИО14, ФИО15, (л.д. 18-19), справкой из ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-34), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), объяснением Свидетель №1 (л.д. 47-49),

В материалах проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия в результате, которого погиб пешеход ФИО4, имеется: заключение эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA PRIORA г/н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места расположения пешехода на дороге, с момента его обнаружения. При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не находились в причинной связи с фактом наезда на ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как установлено в суде погибший ФИО4 приходился родным братом истцу ФИО1, а также ФИО1 являлась его попечителем, до совершеннолетия ФИО4, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами о рождении и Постановлением об установлении попечительства над несовершеннолетним ФИО4 Акимата <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12). Под нравственными страданиями понимают- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников (п.14).

Суд принимает во внимание, что гибелью родного брата, истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд, установив факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из установленных по делу обстоятельств, учитывая установленные законодателем в ч. 2 статьи 151 и ст. 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и душевных переживаний, которые она испытала от действий ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, а также отсутствие вины ФИО2 в совершенном ДТП, материальное положение ответчика, нахождении ФИО4 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также характер нравственных страданий истца, и считает возможным сумму компенсации морального вреда определить в 75000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется информация с официального сайта РСА, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгострах» номер полиса ХХХ 0129184456.

В соответствии с абзацем 3 части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что расходы на погребение подлежат выплате лицам, понесшим эти расходы. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение подлежат взысканию с ПАО Росгосстрах, застраховавшую гражданскую ответственность Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 25000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка урегулирования спора.

Согласно счета № товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Трактира ТРИ МЕДВЕДЯ стоимость обеда составила 221485 тенге. Перечень блюд, указанных в счете, не содержит каких-либо излишков, кроме вино-водочных изделия «Бульбаш», которое суд считает не возможным компенсировать за счет ответчика. Бланк счета и товарного счета оформлен надлежащим образом и заверен печатью.

Согласно квитанции-договора ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ритуальных услуг (морг) составила 5 000 рублей.

Согласно товарного чека ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полотенец в количестве 35 штук составила 1225 рублей.

Согласно товарного чека м-н «Подарки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кольца составила 650 рублей.

Согласно квитанции МГУП «Московский Метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен билет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес> в размере 1000 рублей.

Согласно квитанции по заказу эл. билета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен проезд из Караганды до <адрес> и из <адрес> до г Караганда. Стоимость билета составила 103549,54 kzt.

Расходы по счету №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Трактира ТРИ МЕДВЕДЯ на сумму 254755 тенге (расходы на оплату поминального обеда на 9 дней) и счет №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ Трактира ТРИ МЕДВЕДЯ на сумму 612744 тенге (расходы на оплату поминального обеда на 40 дней) суд считает не обоснованными так как поминальные обеды на 9 дней и 40 дней не связаны непосредственно с погребением ФИО4 и не могут быть признаны судом необходимыми.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе представленные в подтверждение произведенных расходов, из которых усматривается, что ФИО1 были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по подготовке тела к погребению, по организации процесса похорон и по захоронению, а также организация и проведение поминального обеда за погребение погибшего ФИО4, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также принимая во внимание, что указанный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, что в частности изложено в Рекомендациях «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что курс тенге к рублю по данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0,1773, считает необходимым взыскать 62276 рублей 98 копеек с ответчика.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела также относятся расходы на оплату услуг представителей. Расходы за консультацию и составление искового заявления составили 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных смертью– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, материальный ущерб в размере 62276,98 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 141276,98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «11» декабря 2023 года.

Судья: О.В.Чепракова