АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать»,

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано (т.6 л.д.48-59).

13 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании судебных расходов в размере 8 814 рублей 95 копеек. В обоснование заявления указал, что Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, по результатам рассмотрения которого требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела заявителем понесены расходы на участие в судебных заседаниях, поскольку работодателем дни судебных заседаний не оплачены, размер понесенных расходов составил 5 275 рублей 96 копеек. Также понесены транспортные расходы на проезд в суд в размере 2 800 рублей, из которых 603 рубля 42 копейки на приобретение топлива, 2 196 рублей 58 копеек за пользование автомобилем, который заявитель получил в пользование от ФИО3 Кроме того, заявителем понесены затраты на приобретение бумаги на сумму 288 рублей 99 копеек и на заправку картриджа на сумму 450 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам. Факт несения заявителем судебных расходов считает доказанным и не опровергнутым ФИО2 Настаивает на том, что заявителем были понесены затраты на приобретение автомобильного топлива для прибытия в судебные заседания и сбор доказательств, приобщенных к делу, на использование автотранспорта, приобретение бумаги и заправку картриджа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов указано на то, что при рассмотрении дела заявителем понесены расходы на участие в судебных заседаниях, поскольку работодателем дни судебных заседаний не оплачены, размер понесенных расходов составил 5 275 рублей 96 копеек; на несение транспортных расходов: 4 июля 2022 года (4 км), 9 августа 2022 года (26 км), 19 сентября 2022 года (4 км), 11 октября 2022 года (4 км), 26 октября 2022 года (4 км), 24 ноября 2022 года (25 км), 13 февраля 2023 года (14 км), 14 февраля 2023 года (14 км) в общем размере 2 800 рублей, из которых 603 рубля 42 копейки на приобретение топлива, 2 196 рублей 58 копеек за пользование автомобилем. Кроме того, заявителем понесены затраты на приобретение бумаги на сумму 288 рублей 99 копеек и на заправку картриджа на сумму 450 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил расчет взыскиваемой денежной суммы; кассовый чек ИП (ФИО)5 от 16 июня 2022 года на сумму 450 рублей; заказ клиента №1983 от 16 июня 2022 года о заправке картриджа на 450 рублей (с учетом скидки); товарный и кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» от 26 февраля 2022 года на приобретение бумаги (500 листов) на сумму 288 рублей 99 копеек; табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2022 года, февраль 2023 года; расчетные листки за октябрь, ноябрь 2022 года, февраль 2023 года; фототаблицу (сведения о принтере); выписки по банковской карте от 3 июня 2023 года о переводе денежных средств на сумму 2 196 рубля 58 копеек; выписку по счету от 16 июня 2022 года на сумму 999 рублей 84 копейки, от 15 июля 2022 года на сумму 999 рублей 88 копеек, от 22 августа 2022 на сумму 1 200 рублей, от 3 октября 2022 на сумму 720 рублей, от 23 октября 2022 на сумму 1 000 рублей, от 23 ноября 2022 года на сумму 1 162 рубля 50 копеек, от 11 февраля 2023 на сумму 1 380 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 4 июля 2022 года явился на беседу, 14 сентября 2022 года ознакомился с материалами дела по заявлению, принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19 сентября 2022 года с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут, 11 октября 2022 года с 14 часов 15 минут до 17 часов 50 минут, 24 ноября 2022 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, 13 февраля 2023 года с 14 часов 15 минут с перерывом до 14 февраля с 15 часов 00 минут до 18 часов 8 минут, 14 марта 2023 года ознакомился с материалами дела.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих использование транспортного средства в заявленные дни на условиях возмездности. Оценивая критически выписки по счету ФИО1 о перечислении ФИО3 денежных средств на сумму 2 196 рублей 58 копеек, суд первой инстанции указал на то, что перечисление денежных средств произведено 3 июня 2023 года, то есть после судебного заседания, на котором судом предложено ФИО1 представить дополнительные доказательства несения расходов, при этом (ФИО)6 приходится заявителю супругой, транспортное средство приобретено в период брака, то есть является совместной собственностью супругов. Доказательств приобретения топлива именно для поездок в судебные заседания на сумму 603 рубля 42 копейки ФИО1 также представлено не было. Отклоняя товарный чек от 16 июня 2022 года на заправку картриджа на сумму 450 рублей с кассовым чеком на указанную сумму, товарный чек на приобретение бумаги от 26 июня 2022 года на сумму 288 рублей 99 копеек в качестве доказательств несения ФИО1 судебных расходов, суд исходил из того, что все возражения и ходатайства поступали от ФИО1 через систему ГAC-правосудие, на распечатывание приобщенных в дело документов заявитель расходы не нес, учитывая наличие в судах множество разбирательств с участием ФИО1 (о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскание премий и других), пришел к вывод о тому, что бесспорных доказательств несения ответчиком расходов, отвечающих требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 275 рублей 96 копеек, суд исходил из того, что фактически данные требования являются требованиями о взыскании утраченного заработка, которые в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке исполнения решения судебного акта, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 5 275 рублей 96 копеек фактически являются требованиями о взыскании утраченного заработка, которые, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке исполнения решения судебного акта, являются ошибочными, однако данные выводы не привели к принятию неверного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Законодателем определено, что компенсация по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод о том, что требования ФИО1 о взыскании 5 275 рублей 96 копеек фактически являются требованиями о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку данные требования заявитель мотивировал тем, что был вынужден присутствовать на судебных заседаниях, добывать доказательства, составлять отзывы, копировать и составлять документы, отправлять их ФИО2 и в суд, в связи с чем был оторван от работы без её оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 указанной суммы, поскольку суд не может расценивать иск ФИО2 о защите чести и достоинства как предъявленный безосновательно и недобросовестно, поскольку последним таким способом было реализовано право на судебную защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в гражданском деле, ФИО2 являлся в каждое судебное заседание. Отложение судебных заседаний было связано с целью истребования доказательств. Согласно материалам дела ФИО2 ходатайств с целью затягивания рассмотрения дела не заявлялось.

Факта систематического злоупотребления ФИО2 процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров не установлено, обратное ФИО1 не доказано, как и не доказано, что именно в результате злоупотребления истцом процессуальными правами ответчик потерял доход, заработную плату или понес иные убытки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании 5 275 рублей 96 копеек является правильным.

Оценив представленные доказательства осуществления ответчиком расходов на оплату бензина, заправку картриджа, приобретение бумаги, сопоставив даты приобретения ГСМ для автомобиля, принадлежащего супруге заявителя, даты заправки картриджа и приобретения бумаги, с датами судебных заседаний, в которых ответчик принял участие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не относимости понесенных ФИО1 расходов к делу.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции кассовые чеки на приобретение топлива не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку даты совершения операций по приобретению топлива (16 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 22 августа 2022 года, 3 октября 2022 года, 23 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 11 февраля 2023 года) не соотносятся с датами судебных заседаний и датами явки ФИО1 в суд по настоящему делу (4 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 13 февраля 2023 года, 14 февраля, 14 марта 2023 года).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в судах множества дел с участием ФИО1 (о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскание премий и других), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств несения заявителем расходов, отвечающих требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что ФИО1 понес какие-то фактические расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований при указанных обстоятельствах являются правильными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Максименко И.В.