Судья Панова А.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Е.А. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору осужденной ФИО2, которая скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Е.А. в защиту осужденной ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, меру пресечения ФИО2 отменить, из-под стражи ее освободить.

По доводам жалобы адвокат считает, что выводы суда являются преждевременными, так как сделаны без учета позиции осужденной, учитывая, что согласно ее пояснениям, она готова исполнять возложенные на нее обязанности по приговору суда.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на неполноту профилактических мер, осуществленных в отношении осужденной, и недостаточности разъяснения ей порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока -

-систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности,

-систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности,

-скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, куда было направлено для исполнения личное дело осужденной ФИО2, суд не нарушил требований приведенных законов.

Судом из представленных материалов установлено, что приговором и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> – мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением на неё обязанностей:

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-пройти курс лечения от алкоголизма.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию.

После постановки на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно представленным в распоряжение суда материалам, также установлено, что осужденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, а также она предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных на неё судом обязанностей и ей вручена памятка условно осужденному с испытательным сроком (л.д.14, 15). Кроме того, для осужденной был установлен день явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца, а также ей было выдано направление к врачу-наркологу.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из органа опеки и попечительства о том, что семья Лукогорских состоит на профилактическом учете из-за злоупотребления спиртными напитками, неисполнением обязанностей по воспитанию ребенка, а ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что осужденная самовольно прекратила лечение, о чем отобрано письменное объяснение, ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 31 личного дела), после чего ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено представление (л.д. 34 из личного дела).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год вышеуказанное представление удовлетворено, осужденной продлен испытательный срок, дополнена ранее установленная обязанность по явке в инспекцию (л.д.52-53).

Между тем, осужденная ФИО2, несмотря на профилактическую работу, проводимую, вопреки доводам адвоката, органами УИИ, что объективно следует из личного дела осужденной, последняя вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении, так как к лечению у врача-нарколога не приступила, о чем у нее отобрано объяснение, в котором она не отрицала факта нарушения, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное письменное предупреждение (л.д.49 личного дела).

Однако, ФИО2 продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении, а именно ДД.ММ.ГГГГ сменила место жительства без уведомления инспекции, о чем у нее отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, когда она явилась в инспекцию и в этот же день вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 65 личного дела).

Разрешая представление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд удостоверился, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания при условном осуждении, и до направления представления в суд ФИО2 более двух раз не выполняла возложенные на нее приговором суда обязанности, то есть в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематически не исполняла обязанности.

Таким образом, установленные судом данные, вопреки доводам защиты, указывают на наличие основания к отмене условного осуждения ФИО2, которая систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда, отмечая, что из пояснений инспектора в судебном заседании следует, что осужденная продолжает уклоняться от лечения у нарколога и злоупотреблять спиртными напитками.

Вопреки доводам адвоката, инспекцией неоднократно разъяснялись осужденной порядок и условия отбывания условного осуждения, а также она предупреждалась об ответственности за неисполнение возложенных на неё судом обязанностей, что объективно усматривается из личного дела, которое было согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исследовано в суде.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО2 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, и принял решение об отмене условного осуждения, направив осужденную для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, учитывая, что суд привел убедительные мотивы о необходимости направления осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, а именно со ссылкой на характер и обстоятельства совершенного преступления, а также на данные о личности осужденной и ее поведение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борисовой Е.А., полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление и отменил условное осуждение, направив ФИО2 в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, либо внесения в него иных изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -