Дело №2-25/2025
Уникальный идентификатор дела:07RS0002-01-2023-003425-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,
при секретаре судебного заседания – помощника судьи Тхакумачеве М.А., с участием:
ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., в том числе: - стоимость восстановительного ремонта в размере 347 757 руб.; - стоимость проведения независимой экспертизы в размере № руб.; о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.; о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму <адрес> руб., со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7321 руб.,
установил:
в Баксанский районный суд КБР поступил иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., в том числе: - стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.; - стоимость проведения независимой экспертизы в размере № руб.; о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.; о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму № руб., со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7321 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2022г. в <адрес>, 29 км <адрес> произошло столкновение автомобиля Газ Газель гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, 01.04.2000г.р. с автомобилем Хендэ Солярис гос. номер № принадлежащего ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля Газ Газель гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX №.
СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в размере № руб.
При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Экбист» от 20.02.2023г., восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере № руб.
ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.
В ходе судебных заседаний, ответчик ФИО4, частично признал исковые требования.
24.04.2025г. в судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – ФИО2, иск признали в части взыскания стоимости поврежденного автомобиля в размере №.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред достаточно факта причинения вреда и причинной связи между деятельностью, связанной с повышенной опасностью, и наступившим результатом.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из представленных материалов 08.12.2022г. в <адрес>, 29 км <адрес> произошло столкновение автомобиля Газ Газель гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, 01.04.2000г.р. с автомобилем Хендэ Солярис гос. номер № принадлежащего ФИО3
Гражданская ответственность водителя автомобиля Газ Газель гос.номер Е797КК07 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX №.
СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае от 30.01.2023г. и произведена выплата возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в размере № руб.
Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
Согласно представленному суду ФИО3 экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Экбист» от 20.02.2023г., восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере № руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» от 01.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № на момент ДТП была определена в размере №,4 руб.
По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО5 судом была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ЦН «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» от 17.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № на момент ДТП была определена в размере № руб.
Суду не представлено сведений, оспаривающих характер и перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированные в названном заключении ЦН «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» от 17.02.2025г., поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как автомобиль истца будет восстанавливаться в пределах региона и расходы истца на ремонт необходимо также соотносить с ценами сертифицированных станций технического обслуживания автомобилей на указанные работы и детали.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № в размере № руб.), подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО1.
Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.
Государственная пошлина по делу уплачена истцом в размере № руб. и подлежит взысканию с ответчиков в указанном размере.
Также возмещению за счет ответчиков подлежат и расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Экбист» в размере № руб. т ЦН «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» от 17.02.2025г. в размере №,04 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., в том числе: - стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.; - стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9 № руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму № руб. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7321 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий-подпись
Копия верна: Судья Баксанского
районного суда КБР Р.Х. Алакаев