Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-9460/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-007452-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, указывавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ФИО3, в котором просили в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 738700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9789 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 825400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу в размере 8981 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2022 во дворе дома по адресу: <...> «а» с крыши ремонтно-механического цеха (участок № 3) ЦТП-14 упал снег на принадлежащие истцам автомобили: ФИО1 – TOYOTA AVENSIS, VIN: **, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, ФИО2 – TOYOTA AURIS, VIN: **, год выпуска **, государственный регистрационный знак **. Данное обстоятельство зафиксировано в материале проверки КУСП №** от 23.02.2022. Первый этаж здания ЦТП по адресу: <...> «а» передано на праве хозяйственного ведения Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Второй этаж здания принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 – TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак **, составляет 738700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 – TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, составляет 825400 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 02.05.2023 (с учетом определения от 17.07.2023 об устранении описки) с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 738700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9789 рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 825400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере8981 рублей. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3271 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ФИО4 с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности. Выбирая место для стоянки автомобиля на ночь на территории, не предназначенной для свободной парковки автотранспортных средств, в условиях нестабильной весенней погоды, истцы должны были действовать разумно и добросовестно, то есть учесть тот факт, что оставляют дорогостоящее имущество без присмотра, вблизи наружной стены здания с покатой крыши.

Истцы ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, площадью 202,80 кв.м., по адресу: <...> «а», включено в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации города Перми от 10.08.1995 № 1627) и закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП «ГКТХ» (распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 09.09.2013 № СЭД-19-10-1469, от 09.12.2013 № СЭД-19-10-1897). Указанное нежилое помещение используется как тепловой пункт (ЦТП № 14).

Нежилое помещение общей площадью 196,1 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: <...> «а», принадлежит на праве собственности ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, VIN: **, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства ** (л.д. 9) и свидетельством о регистрации транспортного средства ** № ** (л.д. 10).

ФИО2 является собственником автомобиля марки TOYOTA AURIS, VIN: **, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства ** (л.д. 12) и свидетельством о регистрации транспортного средства ** № ** (л.д. 13).

23.02.2022 во дворе дома по адресу: <...> «а» с крыши ремонтно-механического цеха (участок № 3) ЦТП-14 упал снег на припаркованные автомобили марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ** и TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, в результате чего на автомобилях образовались многочисленные механические повреждения.

По факту повреждения автомобилей истцы обратились в ОП № 7 (дислокация Свердловский район города Перми) с заявлением, зарегистрирован КУСП № ** от 23.02.2022.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 и ФИО2 обратились в экспертную организацию ООО «Кэви-зэт».

Согласно акту экспертного исследования № ** от 09.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак **, выполненного экспертом-техником Н. по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 658878 рублей, с учетом физического износа составляет 277315 рублей (л.д. 66-88).

Согласно акту экспертного исследования № 0024СЭ\22 от 09.03.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, выполненного экспертом-техником Н. по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 578079 рублей, с учетом физического износа составляет 342861 рублей (л.д. 89-116).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пермским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта Г. № 657\11-2\23-42 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения снежной массы 23.02.2022, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 29.03.2023 составляет 738700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения снежной массы 23.02.2022, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 29.03.2023 составляет 825400 рублей (л.д. 176-180).

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания допрошенного свидетеля и заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, должна быть возложена на Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ФИО3, поскольку причинение вреда имуществу истцов произошло в результате нарушения собственниками обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения принадлежащих истцам автомобилей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и ФИО3 своих обязанностей по очистке крыши здания от снега установлен судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено, представленные истцами доказательства не опровергнуты.

Доводы ответчика Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о том, что истцы пренебрегли правилами парковки, а также допустили грубую неосторожность при парковке автомобилей, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что на момент причинения ущерба в месте парковки автомобилям истцов имелись какие-либо дорожные или иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом сведений о нарушении истцами или иными владельцами принадлежащих им автомобилей каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки материалы дела не содержат, доказательств привлечения истцов или иных лиц, управлявших их автомобилями, к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истцы могли и должны были предвидеть возможность падения снега на автомобили при выборе места для стоянки, поскольку действия истцов по определению места парковки автомобилей не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с надлежащим содержанием здания, была бы исключена. Поэтому не имеется оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком фотографии с изображением таблички «Стоянка категорически запрещена! Сход снега», а также заградительной ленты, которые датированы 15.05.2020, учитывая показания свидетеля ФИО7, не заинтересованного в исходе дела, указывавшего на отсутствие запрещающих парковку знаков на дату происшествия, а также материалы проверки КУСП № **, не содержащего фиксацию наличия на стенах здания запрещающих стоянку автотранспорта табличек.

Ответчики не опровергнули обстоятельств причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, наличия грубой неосторожности истцов, либо иного размера ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи