УИД: №

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора (Центрального МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором (Центрального МУГАДН) ФИО2 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 ФИО7

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО5 обратился в Каширский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО на право управления данным транспортным средством.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Он не воспользовался правом непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовать доказательства. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес>, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 ФИО8

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины заявителя, представленным органом, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты> Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №).

Заявитель вместе с жалобой представил полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, водительское удостоверение на имя ФИО3 ФИО9 не содержит соответствующей категории водительских прав на управление вышеуказанным транспортным средством.

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство «<данные изъяты> Грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №) находилось во владении и пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора (Центрального МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО10, отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.