Дело № 2а-460/2024
УИД 59RS0035-01-2025-000149-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 04 февраля 2025года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при секретаре судебного заседания Широковой А.А,
с участием прокурора Копытовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ФИО7 ФИО1 по <...> к Дилшоди ФИО10 об установлении административного надзора,
установил:
ФКУ ФИО8 ФИО1 по <...> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Требования мотивированы тем, что ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Щербинского районного суда <...> от <дата>, которым он осужден по ФИО9 УК РФ к 8 годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока отбытия наказания <дата>. Административный истец просит установить в отношении Дилшоди ФИО18. административный надзор, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрещения выезда за пределы территории избранного места жительства; запрещения пребывания вне избранного места жительства с 22:00 до 06:00 часов.
Административный истец, извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.
Административный ответчик Дилшоди ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Учитывая, что административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его явка обязательной судом не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона № 64-ФЗ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.
Из материалов дела усматривается, что Дилшоди ФИО11 является гражданином Республики Таджикистан. Сведения о том, что Дилшоди ФИО12 имеет российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
ФИО2 от <дата> №-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3, являющегося гражданином Республики Таджикистан, нежелательным.
В соответствии с ФИО2 от <дата> №-рн Дилшоди ФИО14 после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Проверка законности и обоснованности ФИО2 от <дата> №-рн в рамках рассмотрения дела об административном надзоре в порядке гл. 29 КАС РФ не осуществляется.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Дилшоди ФИО15 не являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания, отсутствуют законные основания для пребывания на территории Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для установления в отношении него административного надзора.
Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФКУ ФИО16 ФИО1 по <...> к Дилшоди ФИО17 об установлении административного надзора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Борщов А.В.