___
Дело № 2-10181/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 24 декабря 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Якутскэнерго» о демонтаже или переносе оборудования сотовой связи,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом дома по адресу: ____. На территории двора домов № по ____ размещены антенны базовых станций операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» на вышке, установленные на основании договоров с ПАО «Якутскэнерго». В феврале 2025 года на основании заявлений истцов Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) проведены замеры электромагнитного излучения, которые выявили превышение допустимых норм, в одной из квартир более чем в 35 раз. За данные нарушения ответчики были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Между тем, оборудование ответчиков продолжает работать, уровень излучения остается опасным, предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) не исполнены. ПАО «Якутскэнерго» на обращение жильцов сообщило, что оснований для расторжения договоров аренды с операторами сотовой связи не имеется. Истцы считают, что действия ответчиков создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома, включая детей и пожилых людей. Вина операторов сотовой связи в превышении уровней электромагнитного излучения подтверждена постановлениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят обязать ответчиков демонтировать или перенести антенны базовых станций, расположенных на территории двора домов № по ____, и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..
Истцы, представитель ответчика ПАО «Вымпелком», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом мнения явившихся представителей, а также с учетом положений статей 116, 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участие представителя ПАО «Вымпелком» посредством видеоконференцсвязи через Куйбышевский районный суд г. Иркутска, не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО8 с иском не согласилась, указав, что при размещении базовой станций сотовой радиоэлектронной связи на антенно-мачтовом сооружении было получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, которое выдается после проверки необходимой информации, документов, санитарно-эпидемиологической экспертизы, позволяющей сделать вывод о соответствии проектной документации санитарным правилам и нормам. 15.04.2025 г. также было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, которое подтверждает проведение суммарной оценки воздействия РЭС всех операторов при установлении технических характеристик безопасной работы РЭС, и соответствие санитарным нормам и правилам. Само по себе нарушение некими третьими лицами требований СанПиН, которое приводит к завышению суммарного воздействия РЭС всех операторов, не означает что оператор нарушает положения санитарных норм. Законом не установлена ответственность одних операторов за действия других оператором связи. Демонтаж базовой станции приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, являющихся абонентами ПАО «МТС».
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО9, участвующий посредством видеоконференцсвязи, также с иском не согласился, поддержав доводы представителя ПАО «МТС». Также указал, что истцы не могут быть инициаторами расторжения договора аренды с ПАО «Якутскэнерго».
В письменных возражениях представитель ПАО «Вымпелком» ФИО10 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истцами не доказано нарушение их прав ответчиками, т.к. истцы согласно выданных доверенностей зарегистрированы по иным адресам, не доказали фактическое проживание по адресу: ____. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ПАО «Вымпелком» положений СанПин 1.2.3685-21. Технические характеристики РЭС ПАО «Вымпелком» соответствуют нормам СанПин. Кроме этого, ПАО «Вымпелком» была проведена модернизация оборудования, о чем выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. Нарушение неким третьим лицом требований СанПин, не означает, что эти нарушения совершило ПАО «Вымпелком». Демонтаж базовой станции приведет к нарушению прав ПАО «Вымпелком» и ее абонентов.
Представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» ФИО11 с иском не согласилась, указав, что ПАО «Якутскэнерго» является ненадлежащим ответчиком, подтверждает, что с ответчиками были заключены договора оказания услуг по размещению оборудования связи, контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-эпидемиологических мероприятий в процессе эксплуатации базовых станций связи несут владельцы станций – операторы сотовой связи.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО12 пояснила, что факт осуществления деятельности ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» с нарушением санитарных правил и нормативов установлены судебными актами о привлечении их к административной ответственности, а также заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о наличии превышения электромагнитного излучения в жилых помещениях истцов. В связи с чем, считает исковые требования обоснованными.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1 ст. 11).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно статье 8 указанного Закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абзац 3 пункта 1 статьи 2 указанного Закона).
Из части 1 статьи 23 указанного Закона №52-ФЗ следует, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу части 1 статьи 24 указанного Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 27 указанного Закона №52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (часть 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (часть 2).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 указанного Закона).
Судом установлено, что между ПАО «Якутскэнерго» и ответчиками заключены договоры оказания услуг по размещению оборудования связи от 01.05.2014 г., от 17.06.2014 г., от 01.09.2020 г., согласно которых операторам сотовой связи (ответчикам) на земельном участке по адресу: ____, принадлежащем ПАО «Якутскэнерго», предоставлены услуги по размещению технологического оборудования связи с ежемесячной оплатой за предоставление услуг.
Истцы являются собственниками жилых помещений – квартир №, №, № многоквартирного жилого дома ____.
Оборудование базовых станций сотовой связи ответчиков расположены на территории двора указанного дома.
Вступившими в законную силу постановлениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ от ____, от ____ ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) с назначением наказания в виде административного штрафа.
Указанными постановлениями установлено, что по результатам контрольно-надзорных действий в виде инструментального исследования физических факторов и неионизирующих излучений плотности потока энергии электромагнитного излучения, проведенных по адресам истцов, установлено несоблюдение требований таблицы 5.74 главы V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - превышение предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения от РЭС, а также п.291 СанПин 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», также необеспечение проведения производственного контроля электромагнитного поля (ЭМП), предусматривающего проведение инструментальных исследований уровня ЭМП один раз в три года после введения в эксплуатацию.
Также в отношении ответчиков были вынесены предписания №-ОСН, №-ОСН №-ОСН об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования от 28.05.2025 г. и от 10.06.2025 г., которые согласно сведений Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) на настоящее время не исполнены.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт превышения предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения от РЭС ответчиков установлен судебными постановлениями.
Доводы представителей ответчиков о том, что не установлена их вина каждого в отдельности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно п.293 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, при размещении РЭС разных операторов связи на одной антенной опоре (отдельно стоящая опора, мачта, трубостойка) оценка суммарного воздействия проводится с учетом всех РЭС.
При размещении РЭС на разных антенных опорах и (или) разных площадках (территориях, крышах) с пересечением зон, в пределах которых эффективные значения напряженности электрического поля в диапазоне частот 30 кГц - 300 МГц и (или) средние значения плотности потока энергии в диапазоне частот 300 МГц - 300 ГГц превышают гигиенические нормативы, оценка суммарного воздействия проводится с учетом всех РЭС.
Таким образом, поскольку базовые станции сотовой радиоэлектронной связи ответчиков, расположенные на одной антенной опоре (вышке), и которые суммарно превышают предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения от РЭС, влекут солидарную их ответственность.
Кроме этого, 12.09.2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) вновь провел лабораторные испытания, по результатам которых был составлен протокол от 16.09.2025 г. №, из которого следует, что при определении плотности потока энергии электромагнитного поля в местах размещения радиоэлектронных средств, работающих в диапазоне частот 300 МГц-300 ГГц, в квартире № (собственник ФИО3) установлено превышение предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения от РЭС, при норме 10 мкВт/см? при частоте 1 800 МГц плотность потока энергии составила 13,8±0,09* мкВт/см?, при частоте 2 100 МГц – 15,7±0,11* мкВт/см?, при частоте 2 600 МГц – 15,7±0,11* мкВт/см?.
Указанное исследование также указывает на нарушение со стороны ответчиков санитарно-эпидемиологического законодательства.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из толкования и применения положений части 3 статьи 196 и части 2 статьи 12 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд в силу предоставленных ему правомочий, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Следовательно, суд при разрешении спора не связан в своей правовой позиции доводами истца о нормах права, подлежащих применению, и должен с учетом установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы действующего законодательства.
В данном случае, суд приходит к выводу о том, что демонтаж и перенос базовых станций сотовой связи ответчиков является крайней мерой и является преждевременным. Также при этом, суд учитывает интересы других абонентов операторов сотовой связи, социальную значимость предоставления услуг сотовой связи населению и договорные отношения ответчиков с ПАО «Якутскэнерго». Однако, поскольку истцы, являясь потребителями услуг сотовой связи, в силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» имеют право на получение качественных и безопасных услуг, в том числе не причиняющим вред их здоровью и членам их семей.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости запретить ответчикам ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» эксплуатацию базовых станций сотовой радиоэлектронной связи до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения, устанавливающих отсутствие превышения предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения. При этом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Якутскэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по предоставлению услуг безопасной сотовой связи лежит на операторах сотовой связи.
02.06.2025 г. между истцами и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истцов в суде по настоящему делу, стоимость услуг составила 130 000 руб., которая была оплачена истцами.
С учетом принципа разумности, длительности и сложности судебного разбирательства, а также положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя 90 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Запретить ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» эксплуатацию базовых станций сотовой радиоэлектронной связи, расположенных на антенной опоре (вышке) по адресу: ____, до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения, устанавливающих отсутствие превышения предельно-допустимых уровней плотности потока энергии электромагнитного излучения.
Взыскать солидарно с ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 90 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ___ М.В. Макаров
___
___