Решение по делу № 2-197/2023 от 23.03.2023 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Телковой В.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Колос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 07.04.2022 Богородицким межрайонным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело о взыскании с ООО «Колос» денежных средств в пользу лиц, пострадавших вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2020 на <адрес>. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что обязательства по возмещению вреда должны быть возложены не на непосредственного причинителя вреда – виновника ДТП ФИО1, а на собственника автомобиля – ООО «Колос». В ходе исполнения решения суда ООО «Колос» были выплачены денежные средства: 240000,00 инкассовое поручение № от 07.12.2022; 227545,00 платежный ордер № от 07.12.2022; 373032,63 платежный ордер № от 09.12.2022; 340000,00 инкассовое поручение № от 07.12.2022; 80000,00 инкассовое поручение № от 07.12.2022. Согласно выводам сотрудников госавтоинспекции, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, виновником аварии и, как следствие причинения ущерба имуществу и здоровью третьих лиц является водитель ФИО1, а ООО «Колос», выплатив денежные средства пострадавшим в ДТП, имеет право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда. <данные изъяты>

В связи с чем просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колос» денежные средства в счет компенсации убытков, при чиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 1260578,95 рублей; в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 14503,00 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Колос» не признал, показав, что поскольку был трудоустроен по устному договору в ООО «Колос», на управление машиной ему была выдана лишь путевка, соответственно, ответственность лежит на них. Договор о полной материальной ответственности между ним и ООО «Колос» не заключался. Виновником ДТП являлся он. В устной форме было определено, что оплата его труда будет почасовая, размера ее не помнит. На момент ДТП водительское удостоверение имелось, но в связи с наказанием по приговору суда сдал его. В ООО «Колос» я проработал всего около недели. В собственности не имеет жилых помещений, автомобилей. Трудоустроен, снимает квартиру в <адрес>. Семьи, детей, не имеет.

Представитель истца ООО «Колос» в судебное заседание не явился, представили в адрес суда заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя с учетом фактов, имеющих преюдиционный характер, указывающих на вину ответчика.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ООО «Колос» подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы данного гражданского дела, уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст. 243ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.10.2021 года, вступившим в законную силу 3.03.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.03.2022 приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.10.2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 03 августа 2020 года ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный № и следовал по автодороге М-4 «Дон», состоящей из двух полос движения для одного направления, проходящей по территории <адрес>. В период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 20 минут 03 августа 2020 года, ФИО1 следуя в указанном направлении, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдая правил ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, знаки и разметки, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 8.4 ПДД РФ, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении (перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении), пункта 8.5 ПДД РФ, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, но без изменения направления движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), однако перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении и двигаясь по правой полосе движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, но без изменения направления движения, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки, и в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,8.4,8.5,10.1 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение, и на <данные изъяты> указанной автодороги выехал на левую полосу движения, не уступив дорогу двигавшемуся по ней, в том же направлении, автомобилю марки «SCODA RAPID NEW» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, перевозившего в качестве пассажиров - ФИО5, ФИО2, ФИО4, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «SCODA RAPID NEW», с последующим наездом на препятствие в виде металлического бетонного ограждения.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля марки «SCODA RAPID NEW» ФИО5, согласно заключению эксперта № от 16.03.2021г., были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, вывих головки правой бедренной кости и перелом правой седалищной кости, причинены действием тупых предметов (удар, давление), впервые зафиксированы в медицинской документации 03.08.2020г., могли быть причинены действием частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по критерию значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (пункт 6.11.4 и пункт 13 Медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина лобной области причинена действием трения тупого твердого предмета, относится к категории поверхностных, не влекущих вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и наступлением последствий, в виде причинения тяжких телесных повреждений пассажиру ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела ФИО1 показал, что 03.08.2020г. работал официально водителем на автомашине «Нива Шевроле» в ООО «Колос», примерно как неделю до момента ДТП. Развозил рабочий персонал и обеды рабочим., из <адрес> поехал по автодороге «Дон» в сторону <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»). 07.04.2022 Богородицким межрайонным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к ООО «Колос», ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «Колос» в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга, состоящая из: компенсации ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, в размере 388300,00 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 25000,00 руб., транспортные расходы в размере 2400,00 руб., медицинских расходов, понесенные в рамках лечения и реабилитационного периода пострадавших ФИО2, ФИО5, ФИО2 в размере 80351,00 руб.; судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате независимого экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» в размере 5000,00 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 18386 рублей 04 копейки, расходов на почтовую отправку досудебной претензии в адрес привлекаемого лица в размере 235,43 руб., расходы на почтовую отправку досудебной претензии с приложениями в адрес ответчика в размере 906,12 руб., расходов на оплате услуг представителя по договору № от 1.09.2021 года в размере 40000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 40000,00 руб.

В остальной части исковых требований истцу ФИО4 (ФИО2) отказано.

Возвращена ФИО4 (ФИО2) государственная пошлина в размере 8382,00 руб., уплаченная при подаче иска о взыскании материального ущерба.

С ООО «Колос» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору № от 1.09.2021 года в размере 40000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 200000,00 руб.

В остальной части исковых требований истцу ФИО2 отказано.

С ООО «Колос» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору № от 1.09.2021 года в размере 40000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 300000,00 руб.

В остальной части исковых требований истцу ФИО5 отказано.

С ООО «Колос» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору № от 1.09.2021 года в размере 40000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 40000,00 руб.

В остальной части исковых требований истцу ФИО2 отказано.

С ООО «Колос» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Воловский район Тульской области в размере 8160 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.10.2022 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 07.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Колос» - без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП он управлял автомашиной марки Chevrolet Niva, но принадлежала она ООО «Колос». Он с ООО «Колос» состоял в трудовых отношениях, однако документальных подтверждений этому нет.

Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к ООО «Колос», ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, судебных расходов, было установлено, что суду не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный №, выбыл из владения собственника - ООО «Колос» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО1, а также то, что бесспорных доказательств надлежащего оформления факта передачи указанного транспортного средства во владение другим лицам, в частности ФИО1, на условиях какого-либо гражданско-правового договора (договора аренды) ответчиком ООО «Колос» также не представлено, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ООО «Колос» являлся законным владельцем автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный №, в связи с чем ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности в данном случае лежит именно на ответчике - ООО «Колос».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Колос» по устному трудовому договору, был установлен вышеуказанными судебными актами, и не отрицался им при рассмотрении данного гражданского дела. Доводы в судебном заседании о том, что на право управления автомашиной «Chevrolet Niva», государственный регистрационный №, ему была выдана лишь путевка, и в возражениях на исковые требования о том, он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся его владельцем, сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу, в том числе приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.10.2021 года и решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 07.04.2022 по гражданскому делу №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Колос» выплатило третьим лицам ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда, компенсация ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, транспортные расходы, медицинские расходы, понесенные в рамках лечения и реабилитационного периода пострадавших ФИО2, ФИО5, ФИО2, судебные расходы), причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий, 1260578,59 руб., что подтверждается: инкассовым поручением № от 07.12.2022; платежным ордером № от 07.12.2022; платежный ордер № от 09.12.2022; инкассовое поручение № от 07.12.2022; инкассовое поручение № от 07.12.2022, копии которых находятся в материалах дела. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО1

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Оценивая собранные по делу доказательства суд исходит из положения статей 238, 241, пункта 5 статьи 243, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить причиненный ООО «Колос» (работодателю) ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда, компенсации ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, транспортные расходы, медицинские расходы, понесенные в рамках лечения и реабилитационного периода пострадавших ФИО2, ФИО5, ФИО2 судебные расходы), причиненного его работником третьим лицам.

При этом, суд считает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Колос» до 300000 рублей, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлось умышленным и не имело корыстной цели. Также, при определении размера подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба в сумме 300000 рублей суд принимает во внимание следующие обстоятельства: на момент совершения ДТП являлся <данные изъяты>. Также суд учитывает то, что он работает и проживает в <адрес>, своего жилья в данном населенном пункте не имеет, в связи с чем снимает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и месячная оплата за использование указанного помещения составляет 13000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от 31.10.2021, подсобного хозяйства не имеется, в связи с чем возложение на ФИО1 обязанности по возмещению вреда ООО «Колос» в полном размере причиненного ущерба усугубит его материальное положение.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат частичному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные истцом платежным поручением № от 28.12.2022 в размере 14503,00 рубля. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ. Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Колос» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (адрес местонахождения: <...>, ИНН<***>, дата регистрации в качестве юридического лица 1.09.2005 года) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.