Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 октября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы замено ФИО1 Е.А.Е.А. принудительными работами на срок 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено обязать ФИО1 Е.А.Е.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст.60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр, не позднее десяти суток со дня вступления постановления в законную силу. После получения предписания ГУ ФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, согласно предписания, самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено осужденному ФИО1 Е.А.Е.А., что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 г. ФИО1 Е.А.А.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, уведомлять вышеуказанный специализированный государственный орган о перемене места жительства.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Апкаликов Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, указывает, что суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения обязан проверить изложенные в представлении факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств, установить наличие или отсутствие предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для принятия соответствующего решения. Полагает, что применив положения ст.74 УК РФ и, отменив ФИО1 Е.А.Е.А. условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022, суд необоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ, заменяя осужденному наказание в виде лишение свободы на принудительные работы. Отмечает, что положения ст. 397 УПК РФ не предусматривают возможность суда в порядке исполнения приговора заменить наказание в виде лишение свободы, назначенное в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, на принудительные работы. Считает, что, исходя из системного толкования статьи 53.1 УК РФ и ст.397 УПК РФ, замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору суда не возможна на стадии исполнения приговора. Полагает, что предметом судебного разбирательства по представлению уголовно-исполнительной инспекции являлась отмена условного осуждения, в связи с чем, суд в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона необоснованно заменил лишение свободы на принудительные работы. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления в отношении ФИО1 Е.А.Е.А. об отмене условного осуждения суд верно установил и применил положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 Е.А.Е.А. не исполнял возложенные на него судом обязанности, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных судом. В связи с допускаемыми нарушениями ФИО1 Е.А.Е.А. предупреждался о возможности отмены условного осуждения и направления в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда, однако должных выводов для себя не делал.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А.Е.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи неявкой в инспекцию для постановки на учет в установленный судом срок. Разъяснены порядок и условия отбывания наказания. В отобранных объяснениях данные нарушения ФИО1 Е.А.Е.А. подтвердил, пояснил, что ходить на регистрацию не собирается и не хочет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Е.А.Е.А. не явился на регистрацию в установленный для этого день.

ДД.ММ.ГГГГ3 г. за допущенные нарушения ФИО1 Е.А.Е.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В отобранных объяснениях осужденный неявку на регистрацию объяснил тем, что не желает являться на регистрацию и исполнять возложенные обязанности.

Постановлениями Воткинского районного суда УР от 23 января 2023 г. ФИО1 Е.А.Е.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 26 января 2023 г. на ФИО1 Е.А.Е.А. возложена дополнительная обязанность «трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А.Е.А. не явился на регистрацию в установленный для этого день.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ФИО1 Е.А.Е.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В отобранных объяснениях осужденный не явку на регистрацию объяснил тем, что не желает исполнять возложенные судом обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А.Е.А. выдано направление для исполнения возложенной на него обязанности «трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости по месту жительства», от направления ФИО1 Е.А.Е.А. отказался.

Таким образом, ФИО1 Е.А.Е.А. знал о необходимости соблюдения условий отбывания наказания, был осведомлен о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и предупрежден о возможности отмены условного осуждения, несмотря на это продолжал допускать нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному ФИО1 Е.А.Е.А. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, поскольку предыдущие меры не оказали на осужденного исправительного воздействия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения постановления в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом при вынесении решения.

Выводы суда о замене ФИО1 Е.А.Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на 1 год не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка суда на п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ является незаконной, поскольку данная норма применяется лишь при постановлении судом приговора.

Ссылаясь на п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и, придя к выводу, что решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами может быть принято и в порядке исполнения приговора, суд не учел, что данные положения закона не относятся к решению вопроса об отмене условного осуждения.

Из разъяснений, данных в п. 22.6. следует, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 2 ст. 397 УПК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы, а так же что принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). Однако, из данных разъяснений не следует, что замена лишения свободы на принудительные работы может производиться при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Таким образом, у суда при отмене условного осуждения отсутствовали правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем, решение суда о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подлежит исключению.

В связи с правильным принятием решения об отмене условного осуждения, необходимо постановить об исполнении ФИО1 Е.А.Е.А. наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного приговором Воткинского районного суда УР от 18 ноября 2022 г., и направить его для отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 Е.А.Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора и местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление суда по делу не установлено, в остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 г. об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору изменить, апелляционное представление частично удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на применение осужденному ФИО1 Е.А.Е.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исполнить наказание, назначенное ФИО1 приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента заключения ФИО1 Е.А.Е.А. под стражу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

Копия верна: судья -