РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Агроснаб», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Агроснаб», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, Фольксваген Тигуан г/н 37ОZ579, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством КИА РИО, г/р К057ВУ763, принадлежащим ООО «Агроснаб».

В АО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность причинителя. Истец обратился в страховую компанию, где случай был признан страховым, и ему была выплачена страхования сумма в размере лимита 400 000 рублей. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец организовал независимую автотехническую экспертизу, по результатам отарой стоимость восстановительного ремонта составила 2 235 600 рублей. За услуги экспертной организации было оплачено 20 000 рублей.

В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере 1 835 600 рублей (2 235 600-400 000), расходов по оплате экспертного заключения – 20 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 17 378 рублей, стоимость юридических услуг – 70 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «АГРОСНАБ» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещено надлежащим образом. До судебного заседания предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что транспортное средство КИА РИО К057ВУ763 принадлежало на дату ДТП компании ООО «Агроснаб», и было передано ИП ФИО7 для передачи в субаренду физическим и юридическим лицам. ФИО2 взял указанный автомобиль в субаренду ДД.ММ.ГГГГ и вернул только ДД.ММ.ГГГГ. Весь указанный период данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, на основании договора субаренды №П1/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент события ДТП фактическим владельцем автомобиля и причинителем ущерба, на законном основании являлся ответчик ФИО6, как субарендатор автомобиля. Также в компании ООО «АГРОСНАБ» (ИНН <***>) ФИО2 не работает и никогда не работал.

Третье лицо ИП ФИО7 надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3, Фольксваген Тигуан г/н 37ОZ579, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством КИА РИО, г/р К057ВУ763, принадлежащим ООО «Агроснаб». Согласно административному материалу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения за пересечение перекрестка на красный свет (п. 6.2 ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В АО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность причинителя.

Истец обратился в страховую компанию, где случай был признан страховым, и ему была выплачена страхования сумма в размере установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

Поскольку полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО3 за свой счет оплатил проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 2 235 600 рублей. За услуги экспертной организации было оплачено 20 000 рублей. В материалы гражданского дела приобщен акт экспертного исследования №.03-0084 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

В случае недостаточности страхового возмещения недостающая сумма может быть взыскана в том числе с причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, ввиду получения истцом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, представления суду доказательств размера, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО3 имеет право предъявления требований о взыскании приведенной разницы к причинителю вреда.

Довод ответчика в лице ООО «АГРОСНАБ» об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к юридическому лицу суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Истец в подтверждение доводов указал, что транспортное средство КИА РИО К057ВУ763 принадлежало на дату ДТП компании ООО «АГРОСНАБ», и было передано ИП ФИО7 для передачи в субаренду физическим и юридическим лицам. ФИО2 взял указанный автомобиль в субаренду ДД.ММ.ГГГГ и вернул ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в обоснование заявленных доводов ответчиком к письменным возражениям приложена только копия договора субаренды транспортного средства КИА РИО К057ВУ763, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, при этом копия договора является неподписанной ни одной из сторон, договор аренды приведенного транспортного средства заключенный якобы между ООО «АГРОСНАБ» и ИП ФИО7 ответчиком суду не предоставлен, подтверждения ежемесячных платежей по приведенным договорам аренды т/с ООО «АГРОСНАБ» также суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент события ДТП фактическим владельцем автомобиля и причинителем ущерба, на законном основании являлся ответчик ООО «АГРОСНАБ» (ИНН: <***>), который как собственник передал право управление принадлежащим транспортным средством ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «АГРОСНАБ» и отсутствия оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размер 20 000 рублей, а также оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 17 378 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в размере 70 000 руб., которые подтверждены договором поручения, квитанциями.

Суд считает, что судебные расходы, заявленные в указанной сумме, не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АГРОСНАБ», ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОСНАБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3618 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 835 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 378 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД RS0№-85