Решение по делу № 02-0552/2025 от 17.04.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2024-003238-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, адрес о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9 66 801102. Указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, Новый Арбат, д. 11. 03.04.2024 в 11 часов утра с 26 этажа выпал стеклопакет, чем были причинены повреждения автомобиля. Материальный ущерб, причиненный по вине ответчиков, выражен в следующих повреждениях автомобиля истца: пробито заднее стекло, повреждена крышка багажника (вмятины и сколы), поврежден кузов и салон. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Реал Эксперт» согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано. С целью урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику ГБУ «ЭВАЖД» с просьбой компенсировать ущерб, требование истца удовлетворено не было, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги представителя сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001046:1036, расположенное по адресу адрес, Новый Арбат, д. 11, стр. 1, площадью 47 081,6 кв. м частично принадлежит адрес, на иные помещения зарегистрированы права собственности физических и юридических лиц. Согласно сводной таблице по собственности в данном здании, помещение на 26 этаже с кадастровым номером 77:01:0001046:1596 не принадлежит адрес. Истцом нарушено правило парковки транспортного средства. По адресу адрес, Новый Арбат, д. 11, стр. 1 парковка отсутствует, поэтому ставить автомобиль запрещено не только на тротуаре, но и вдоль проезжей части. Истец не представил суду выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, таким образом, истец обратился в суд без доказательств. Из представленных истцом документов не усматривается, что именно действия Департамента привели к возникновению убытков. Ответчик также не согласен с суммой заявленных расходов, которые явно завышены. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении отказать, письменных возражений в суд не представила.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что адрес является ненадлежащим ответчиком. Между ГБУ «ЭВАЖД» и адрес на основании результатов определения исполнителя способом закупки: открытый конкурс в электронной форме реестровый номер торгов 32313024736 был заключен договор № К/2023-43 от 31.12.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, установленных в административных зданиях, находящихся в ГБУ ЭВАЖД в 2024-2026 гг. В соответствии с п. 1.1 договора адрес обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, установленных в административных зданиях, находящихся в ГБУ ЭВАЖД в 2024-2026 гг. в объеме, установленном в техническом задании. Срок оказания услуг в договоре установлен в период с 01.01.2024 по 31.03.2026. машинное отделение, в котором размещается лифтовое оборудование, не принадлежит адрес. Ключи отмешенного помещения находятся у ГБУ «ЭВАЖД», поскольку оно осуществляет управление многоквартирным домом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9 66 801102.

Указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, Новый Арбат, д. 11. 03.04.2024 в 11 часов утра с 26 этажа выпал стеклопакет, чем автомобиль истца был поврежден.

Материальный ущерб выражен в следующих повреждениях автомобиля истца: пробито заднее стекло, повреждена крышка багажника (вмятины и сколы), поврежден кузов и салон.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Реал Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 4010-ВС-70/24 от 11.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению № 4010-ВС-70/24 от 11.04.2024 и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцу ни ответчиком, а иным лицом, ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную экспертом, ответчиками суду не представлено.

Согласно списку помещений, находящихся в собственности адрес, помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:1596 Департаменту городского имущества адрес не принадлежит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией, которая оказывает услуги по обслуживанию данного МКД, на основании договора № 00-00493/18 от 28.11.2018. В соответствии с данным договором объект нежилого фонда является собственностью адрес. В соответствии с п. 1.3 объект нежилого фонда передается в безвозмездное пользование для использования в административных целях. В соответствии с п. 5.4.5. обеспечить доступ управляющей компании специалистов в занимаемое помещение, связанного с общей эксплуатацией объект нежилого фонда. При наличии в помещениях инженерных коммуникаций в случае возникновения аварийных ситуаций обеспечивать незамедлительны доступ в помещение работников управляющей компании и (или) ремонтно-эксплуатирующей организации и аварийно-технических служб.

Между ГБУ «ЭВАЖД» и адрес на основании результатов определения исполнителя способом закупки: открытый конкурс в электронной форме реестровый номер торгов 32313024736 был заключен договор № К/2023-43 от 31.12.2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, установленных в административных зданиях, находящихся в ГБУ «ЭВАЖД» в 2024-2026 гг.

В соответствии с п. 1.1 договора адрес обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, установленных в административных зданиях, находящихся в ГБУ ЭВАЖД в 2024-2026 гг. в объеме, установленном в техническом задании.

Как следует из технического задания в перечне объектов закупки по оказанию услуг по обслуживанию технических лифтов в разделе «адреса» указан адрес: адрес, Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Срок оказания услуг в договоре установлен в период с 01.01.2024 по 31.03.2026.

09.04.2024 ГБУ «ЭВАЖД» направил адрес письмо о случившейся аварии 03.04.2024, акт о происшествии и служебную записку начальника службы безопасности. В ответ на данное обращение от директора адрес СУ № 11 получен ответ, в котором сообщается, что стекло было разбито ранее при монтаже оборудования, монтажниками подрядной организации.

Согласно акту от 03.04.2024, составленному комиссией в составе представителей филиала № 3 ГБУ «ЭВАЖД» ведущего инженера фио, представителя ООО «Косметолоджи» фио, мед сестры фио, 03.04.2024 в 11.20 ч. в техническом помещении на 26 этаже административного здания по адресу: адрес, Новый Арбат, д. 11, стр. 1, обнаружено разбитое окно, частично повреждена рама оконного витража.

В соответствии со служебной запиской от 04.04.2024 ООО «ЧОП «Альфа - ФБ» к парковке машин во внутреннем дворе здания общество никакого отношения не имеет, в обязанности охраны парковка не входит.

На основании договора № 00-00493/18 от 28.11.2018, заключенного между Департаменту городского имущества адрес (ссудодатель) и ГБУ «ЭВАЖД» (ссудополучатель), адрес Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией, которая оказывает услуги по обслуживанию данного МКД.

В соответствии с данным договором объект нежилого фонда является собственностью адрес.

В соответствии с п. 1.3 объект нежилого фонда передается в безвозмездное пользование для использования в административных целях.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник здания, земельного участка обязан проводить все необходимые меры по созданию, охране и содержанию принадлежащей ему территории, проводить определенные мероприятия, направленные на содержание и сохранность расположенных на них объектов.

Между тем, ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов будучи обязанным на основании договора следить за состоянием вверенного ему имущества, доказательств по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по надлежащему содержанию в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение стеклопакета с фасада здания, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в произошедшем событии, в нарушение указанных норм закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю и необходимости возмещения материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением № 4010-ВС-70/24 от 11.04.2024.

Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступило.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, а также опровергающих доказательств о причинении ущерба истцу в ином размере, ответчиком не приведено и не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, а также повреждения автомобиля истца при иных, чем установлено судом обстоятельствах не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имело место падение стеклопакета с фасада здания, ущерб вызван бездействием ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: адрес, Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Доказательствами того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате умышленных действий третьих лиц, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, суд не располагает.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно неправомерное бездействие ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов привело к возникновению ущерба у истца в виде повреждения его имущества – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения стеклопакета из здания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

В отношении исковых требований к ответчикам Департаменту городского имущества адрес и адрес суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с Департамента городского имущества адрес и адрес.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика сумма на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя, связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.04.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, а также участия в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Также истец понес почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ «ЭВАЖД».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму сумма

На основании изложенного ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 г.

Судья фио