Решение по делу № 2-997/2023 от 14.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

дело № 2-997/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в связи с увольнением ФИО1 из уголовно-исполнительной системы и сменой материально - ответственного лица, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлен факт отсутствия персонального аудио-видео регистратора «Страж», инвентарный №.

Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов № за персональный аудио-видеорегистратор с инвентарным номером № ответственным лицом являлся ФИО1

В ходе работы внутрипроверочной комиссии и проведении инвентаризации по объектам нефинансовых активов, имеющихся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача персонального аудио-видео регистратора «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> руб., что отражено в инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ. Также, составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № (к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ) и акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

ФИО1 отказался от подписи в акте о результатах инвентаризации - инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт, от подписи которого ФИО1 также отказался, равно как и от дачи объяснений по факту недостачи персонального аудио-видеорегистратора «<данные изъяты>».

В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в лице руководителя ФИО4 и ФИО1, последний несет полную материальную ответственность, если ущерб причинен по его вине.

Таким образом, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, причинил ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в части недостачи персонального аудио-видеорегистратора «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия о добровольном возмещении убытков. В соответствии с уведомлением о вручении, данную претензию ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраченного аудио-видеорегистратора ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области им не возмещена.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1, убытки, причиненные ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области утратой федерального имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи сотрудником Промышленного филиала ФКУ УИИ УФСИН, по доверенности работодателя получил на складе 10 аудио-видеорегистраторов «Страж», с целью последующей их передачи конкретным лицам, так как данные регистраторы предназначены для посещения инспекторами подучетных лиц по месту их проживания и хранятся непосредственно у сотрудников.

Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов №, заполняемой бухгалтером, ответственным лицом за персональный аудио-видеорегистратор с инвентарным номером № являлся ФИО1

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был переведен на должность заместителя начальника Заднепровского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Между тем, в ходе проведенных инвентаризационных мероприятий при увольнении ответчика из организации, персональный аудио-видеорегистратор с инвентарным номером № обнаружен не был, что свидетельствует о его утрате материально-ответственным лицом.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году по устному распоряжению руководителя им на складе была получена партия аудио-видеорегистраторов «<данные изъяты>» в количестве 10 штук. Данное оборудование было выдано ему на основании оформленной работодателем на его имя доверенности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности на тот период времени с ним заключен не был. После получения аудио-видеорегистраторов, он (ответчик) передал техническое оснащение в бухгалтерию и дальнейшая судьба данного оборудования ему (ФИО1) известна не была. Единственное, что ему известно относительно ситуации с данными регистраторами, так это то, что они были распределены по различным отделам инспекции. При этом, регистратор под № был передан в Промышленный филиал инспекции, сотрудником которой на тот момент времени он и являлся. ФИО1 сообщили, что данный прибор закрепили за ним, однако, фактически данный регистратор он в своей работе не использовал, имея на вооружении техническое средство «<данные изъяты>», в связи с чем, информация о том, где он хранился и кем эксплуатировался ему не известна.

Более того, ему (ответчику) неизвестно о том, на каком основании указанный регистратор числился за ним, поскольку ему, как инспектору Промышленного филиала под отчет он передан не был. Более того, фактически дела в инспекции обстоят таким образом, что на основании распоряжения руководства, персональные аудио-видеорегистраторы используются неопределенным кругом лиц, что свидетельствует об отсутствии в организации надлежащих условий для хранения имущества лицом, ответственным за его сохранность.

Далее сообщил, что в Промышленном филиале инспекции в должности инспектора он (ФИО1) осуществлял трудовую деятельность вплоть до декабря ДД.ММ.ГГГГ после чего был переведен на должность заместителя начальника Заднепровского филиала. О выявленном факте недостачи указанного аудио-видеорегистратора он (ответчик) узнал лишь в момент увольнения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) задержался после окончания рабочего времени до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., проверочные мероприятия завершены не были, в связи с чем, акт о результатах инвентаризации в его присутствии не составлялся. С результатами проведенной инвентаризации по ее окончании ФИО1 ознакомлен не был. Так же, вопреки доводам истца, он не отказывался от дачи письменных объяснений в связи с обнаружением недостачи, однако предоставить таковые работодателем предложено не было, а о том, что работодатель имеет к нему материальные претензии, узнал только из поступившей по почте претензии. Не отрицал, при этом, что указанная претензия была им проигнорирована.

Кроме того, полагал, что вопрос о том, каким образом происходили инвентаризационные мероприятия и когда они были завершены, до настоящего момента времени является открытым, поскольку в процессе его службы работодателем периодически передавались различные материальные ценности, о чем бухгалтерия делала соответствующие учетные отметки, но, которые также впоследствии были распределены по отделениям инспекции, расположенным на территории всей Смоленской области и отследить их местоположение в настоящий момент времени не представляется возможным. Так, помимо аудио-видеорегистраторов в <данные изъяты> году им также по доверенности от работодателя на складе были получены телекоммуникационные шкафы, которые остались числиться за ним, а фактически были установлены по всей области. Полагал, что данные обстоятельства сами по себе исключают возможность возложения на него ответственности за указанное имущество, поскольку, несмотря на то, что документально таковое закреплено за ним, фактически находится в различных отделах инспекции, что влечет невозможность какого-либо контроля с его стороны за его сохранностью.

Все изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, однозначно свидетельствуют как о непринятии истцом достаточных мер к сохранению наличествующих на балансе организации материальных ценностей, так и мер к установлению реальной причины возникновения недостачи, а равно об отсутствии с его стороны совершения каких-либо виновных действий, направленных на причинение ущерба работодателю, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, просил отказать.

Возражая доводам ответчика, представитель истца сообщила, что работодателем были обеспечены все необходимые условия для хранения вверенного ответчику имущества в виде персонального аудио-видеорегистратора «Страж». Так, на счету Заднепровского филиала инспекции числится 2 сейфа и 3 металлических шкафа, где и должен был хранится утраченный регистратор, который после перевода ответчика в Заднепровский филиал он должен был забрать с собой. Дополнительно указала на то, что в штатном расписании ФКУ УИИ ФСИН России по Смоленской области предусмотрена лишь должность водитель-сотрудник, иных должностей тылового обеспечения не имеется, что свидетельствует об отсутствии у работодателя возможности возложения обязанности по получению материальных ценностей на иного сотрудника.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что майор внутренней службы уголовно-исполнительной системы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника филиала по <данные изъяты> г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с ФИО1 расторгнут служебный контракт и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы.

В период службы в уголовно-исполнительной системе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы 10 персональных аудио-видеорегистраторов «<данные изъяты>», в том числе с инвентарным номером № которые приняты ответчиком, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче объектов нефинансовых активов, в котором содержится собственноручная подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. (п.1 Договора).

В связи с увольнением ФИО1 из уголовно-исполнительной системы работодателем проведены инвентаризационные мероприятия, в ходе которых выявлена недостача персонального аудио-видеорегистратора «Страж» с инвентарным номером №, в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая была получена и проигнорирована ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами по спору.

В обоснование своих требований представитель ФКУ УИИ ФСИН России по Смоленской области ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета персональный аудио-видеорегистратор «<данные изъяты>» с инвентарным номером № был вверен ФИО1, которым и был утрачен, что является основанием ко взысканию с ответчика причиненного работодателю материально ответственным лицом имущественного ущерба.

Оспаривая возможность взыскания стоимости утраченного регистратора, ответчик указывает как на процессуальные нарушения, допущенные истцом в ходе проведения инвентаризации, так и на то обстоятельство, что спорное имущество в принципе под его отчет никогда не передавалось и, более того, на момент получения данного технического средства на складе в ДД.ММ.ГГГГ году, он (ответчик) материально-ответственным лицом не являлся. А, учитывая факт отсутствия в организации надлежащих условий для хранения материальных ценностей, полагает, что речь о виновном поведении с его стороны идти не может.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что сам по себе факт недостачи материальных ценностей работодателя не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку таковая, вне зависимости от оснований ее несения, наступает лишь за виновные действия работника, а поскольку истцом таких доказательств не представлено, то вина ответчика не может считаться доказанной.

Так, определяя правомерность доводов истца о полной материальной ответственности ответчика, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УИИ ФСИН России по Смоленской области и ФИО1

Однако, данный договор судом не может быть принят во внимание, поскольку дата его заключения находится за пределами даты передачи спорного объекта нефинансовых активов ФИО1

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения ФИО1 аудио-видеорегистратора с инвентарным номером №, он не являлся материально-ответственным лицом.

Более того, в соответствии с Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, ответчик был назначен на должность заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУУИИ УФСИН России по Смоленской области. Из условий данного контракта следует, что с работником не предусмотрена возможность заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, статьей 244 ТК РФ определено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В результате анализа должностной инструкции ФИО1 суд приходит к выводу, что должность ответчика, равно как и порученная ему работа не входит в данный перечень лиц, т.к. договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю.

При этом, довод истца относительно того, что в штатном расписании организации предусмотрена лишь должность водителя – сотрудника, а иных должностей, предусматривающих возможность возложения обязанности по получению, доставке, передаче имущественных ценностей, необходимых организации, в штате не имеется, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность, как за недостачу ценностей, вверенных ему на основании разового документа, а именно Акта № о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, не имеет под собой правовых оснований.

Выдача доверенности на получение материальных ценностей предполагает разовое или периодическое исполнение договора поручения и ни в коей мере не свидетельствует о материальной ответственности лица, получившего ТМЦ, с момента передачи таковых уполномоченному работодателем лицу, поскольку такая передача свидетельствует об исполнении договора поручения.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной судом, сообщила, что осуществляет трудовую деятельность в организации истца в должности инспектора, с возложением обязанностей бухгалтера. Относительно предмета спора, показала, что персональные аудио-видеорегистраторы обычно получает доверенное лицо, поскольку помещение склада в организации отсутствует, равно как и должность кладовщика. Тем не менее, на территории управления УФСИН России по Смоленской области, расположенном по адресу: <адрес>, наличествует помещение, используемое организацией под складское. В данное помещение прибывают уполномоченные сотрудники, с целью получения материальных ценностей, после чего передают полученное имущество в бухгалтерию, откуда таковое передается в различные отделы инспекции по сотрудникам. При этом, в ФКУ УФСИН России по Смоленской области все служащие являются материально-ответственными лицами. В случае перевода с одной должности на другую вверенное имущество должно быть передано ответственным лицом другому сотруднику.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату факт наличия в организации спорного регистратора установлен, что исключает возможность привлечения ФИО1 к ответственности за утрату имущества, вверенного ему на основании разового документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО6 и не оспаривается стороной истца, в учреждении отсутствуют складские или иные помещения, позволяющие обеспечивать надежное хранение материальных ценностей, а деятельность в организации была организована таким образом, при котором в отсутствие помещения склада и кладовщика, материальные ценности мог получить любой сотрудник организации по доверенности от работодателя, после чего таковые передавались в бухгалтерию организации, откуда в свою очередь переходили в распоряжение сотрудников различных отделов инспекции.

При этом, ответчик настаивает на том, что несмотря на закрепление персонального видеорегистратора за конкретным сотрудником, фактически таковой по указанию руководства, использовался неограниченным кругом лиц, что не позволяло должным образом осуществлять контроль за его сохранностью, комплектностью и целостностью.

Оспаривая данное утверждение, истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в помещении филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, расположенном по адресу: <адрес> имеются два сейфа и три металлических шкафа.

Тем не менее, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие в Заднепровском филиале инспекции двух сейфов и трех металлических шкафов не опровергает версию ответчика относительно использования персональных видеорегистраторов неограниченным кругом лиц и не может служить гарантией того, что все сотрудники организации в обязательном порядке для хранения технического средства используют указанные сейфы и металлические шкафы.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что материальная ответственность возлагается на работника только при одновременном наличии следующих условий: прямого (действительного ущерба); противоправности поведения работника, причинившего ущерб; вины работника в причиненном ущербе; наличие причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

Противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом в той части, которая прямо или косвенно связана с бережным отношением к материальным ценностям. Эта обязанность конкретизируется в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. Бездействие работника признается противоправным, если указанными выше актами (например, должностными инструкциями) на работника возложена обязанность совершения определенных действий, которую он не выполнил. Работник должен быть ознакомлен с таким актом.

Вина выражает психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию и причинно - обусловленному им результату. Вина заключается в том, что лицо предвидело или должно было предвидеть вредные последствия своего деяния, желает их наступления или относится к ним безразлично.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик не имел умысла на причинение материального ущерба истцу, поскольку получение им аудио-видеорегистраторов в количестве 10 шт. в марте ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено сложившейся в организации системой работы и осуществлено ФИО1 на основании разового поручения работодателя, с целью дальнейшей передачи их в бухгалтерию для распределения по различным отделам инспекции. Доказательств того, что спорный регистратор не был передан ответчиком в бухгалтерию организации, равно как и того, что таковой был предоставлен в непосредственное его пользование, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика относительно того, что, несмотря на закрепление за ним аудио-видеорегистратора с инвентарным номером №, фактически данный технический прибор, как в период его работы в Промышленном филиале инспекции, так и в период работы в Заднепровском ее филиале в должности заместителя начальника, им не использовался, а находился в распоряжении неопределенного круга лиц, истцом не опровергнуты. Обстоятельства, при которых был утрачен данный регистратор, работодателем не устанавливались.

Таким образом, доказательства умышленного причинения ФИО1 ущерба имуществу работодателя ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены, доказательства наличия каких-либо иных оснований, предусмотренных перечнем случаев полной материальной ответственности, установленным ст.243 ТК РФ, в материалах дела также отсутствуют; договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был, и к перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, должность ответчика и выполняемая им работа не отнесены.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о невозможности привлечения работника к материальной ответственности.

А, кроме того, при вынесении решения, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная (балансовая) стоимость персонального аудио-видеорегистратора «Страж», с инвентарным номером № составляет <данные изъяты> руб. При этом, срок использования данного имущества указан на протяжении <данные изъяты> месяцев, что свидетельствует об истечении такового в марте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентарной карточки группового учета нефинансовых активов №, остаточная стоимость объекта с инвентарным номером №, с учетом начисленной амортизации, составляет <данные изъяты> руб.

Подтверждено данное обстоятельство и пояснениями инспектора ФИО6, выполняющей в организации обязанности бухгалтера, в соответствии с которыми, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальная остаточная стоимость спорного недостающего регистратора составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. При этом, его балансовая стоимость составляет 11000 руб. Однако, при определении балансовой стоимости работодателем не учтена амортизация, которая, тем не менее, должна автоматически списываться при стоимости имущества менее <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, у работодателя в любом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм.

Кроме того, ответчиком заявлено о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации со ссылкой на то обстоятельство, что проверочные мероприятия были произведены истцом в его отсутствие, с их результатами он (ФИО1) ознакомлен не был, возможности предоставить письменные объяснения относительно факта обнаружения недостачи работодатель сотруднику не предоставил, о чем, по его мнению, свидетельствует время составления акта об отказе от подписи - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., т.е. после окончания рабочего дня.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.1.4. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п.1.5. Приказа, проведение инвентаризаций обязательно в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2 Приказа).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Приказа).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. (п.2.10).

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4) (п.2.15 Приказа).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ ФСИН России по Смоленской области создана внутренняя проверочная комиссия, в состав которой входят: заместитель начальника ФИО7, старший инспектор ФИО8, заместитель начальника учреждения – начальник ОИН ФИО9, старший инспектор ФИО10, главный бухгалтер ФИО11, старший инспектор ФИО12, юрисконсульт ФИО13

Как усматривается из Дополнения к плану работы внутрипроверочной комиссии ФКУ УИИ ФСИН России по Смоленской области на ДД.ММ.ГГГГ год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ запланирована инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов, к началу проведения инвентаризации никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов за ФИО1 не имеется.

Как усматривается из пояснений представителя истца и подтверждается представленными документами, инвентаризация была проведена работодателем путем осуществления сверки фактически наличествующего имущества с приходными и расходными документами о движении материальных ценностей и денежных средств.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача персонального аудио-видеорегистратора «Страж» с инвентарным номером №, в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный руководителем ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Между тем, в данном акте отсутствует подпись ФИО1

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи акта инвентаризации.

По сообщению работодателя от подписи указанного акта ФИО1 так же отказался.

Оспаривая данное утверждение, ответчик ссылается на то обстоятельство, что проверочные мероприятия были проведены в его отсутствие, а о выявленной недостаче он узнал лишь после получения претензионного письма. О том, что с актом инвентаризации ФИО1 ознакомлен не был, свидетельствует, по его мнению, то, что акт о его (ответчика) отказе от подписи составлен за пределами окончания рабочего времени в его последний трудовой день ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая доводам ответчика, ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области представлен суду Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ненормированного служебного дня сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ майору внутренней службы ФИО1, заместителю начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, установлен ненормированный служебный день, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии препятствий к составлению акта по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.

При этом, истец настаивает на том, что при осуществлении проверочных мероприятий, ответчик присутствовал, а от подписи в акте, составленном по их окончании, отказался.

Подтверждает данную версию истца и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, который суду пояснил, что в настоящий момент времени проходит службу в ФКУ УИ УФСИН России по Смоленской области в должности старшего инспектора отдела исполнения наказаний и состоит в инвентаризационной комиссии. Согласно плану, инвентаризационные мероприятия проводятся дважды в год. В исключительных случаях проводятся и внеплановые проверочные мероприятия. Инвентаризация проводится путем осуществления сверки вверенного и фактически наличествующего имущества. В момент увольнения ответчика работодателем было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации, по результатам которой, закрепленный за ФИО1 аудио-видеорегистратор с инвентарным номером № комиссией обнаружен не был. При этом, проверочные мероприятия были осуществлены как в Заднепровском филиале, так и частично в здании управления. В связи с отсутствием указанного регистратора, таковой не был передан иному материально - ответственному лицу. Будучи не согласным с результатом проведенной проверки, ответчик отказался от проставления своей подписи в инвентаризационной описи, в связи с чем, работодателем был составлен соответствующий акт. При этом, отметил, что акт об отказе ФИО1 от подписи в инвентаризационной описи действительно был составлен в отсутствие ответчика.

Помимо этого, из пояснений самого ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что при проведении инвентаризации он присутствовал, находясь на своем рабочем месте до <данные изъяты> час. <данные изъяты>., однако покинул здание организации, не дождавшись окончания проверочных мероприятий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о проведении инвентаризационных мероприятий ФИО1 было заведомо известно и ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с результатами инвентаризации, поскольку покинул рабочее место не дожидаясь окончания проведения таковой.

Однако, учитывая, что в <данные изъяты> час.00 мин. ответчик покинул здание ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, суд не может прийти к однозначному выводу относительно предоставления ФИО1 возможности для дачи соответствующих объяснений, так как факт соблюдения данного порядка привлечения к материальной ответственности работодателем не доказан.

Совокупность вышеизложенного является основанием к отказу в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья И.В.Селезенева