Дело № 2-1825/2025

УИД 78RS0023-01-2024-010501-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 28.12.2023 произошел залив квартиры <адрес>, застрахованной у истца по договору страхования имущества, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб, поэтому истец выплатил страховое возмещение. На основании чего истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 465 275,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7853 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала, что причиной залива явилось физическое воздействие собственника квартиры № на радиатор системы отопления (отломал трубу центрального отопления в состоянии опьянения), в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести он.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что между истцом и собственником квартиры <адрес>, заключен договор страхования № SYS2349643599 (в том числе риск при повреждении имущества водой) имущества в виде указанной квартиры, сроком с 03.04.2023 по 02.04.2024.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2023 произошел залив застрахованной у истца квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО1, в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения, зафиксированные актом осмотра страховой компании и приложений к нему.

Из акта обследования квартиры от 28.12.2023 следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № по вине жильца квартиры, по причине применения физического воздействия жильца на радиатор системы отопления (л.д. 17).

Согласно заявкам в аварийную службу ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отломал трубу центрального отопления от полипропиленового фитинга в квартире, был доставлен в полицию (л.д. 74-75).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен слесарь-сантехник ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ФИО8 предупржденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, который пояснил, что 28.12.2024 выезжал в адрес в квартиру № по заявке, обнаружил, что труба оборвана в месте её соединения к стояку путем применения физической силы, скорее всего на рубу жилец встал ногами и обломал её. Когда приехали по заявке сотрудники МЧС жилец квартиры находился в состоянии опьянения, угрожал сотрудникам, был доставлен в отдел полиции (л.д. 83-84).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 38-оборот).

Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования на основании заявления собственника квартиры, локального сметного расчета ООО «Ассистанс оценка» истец перечислил потерпевшему денежные средства в возмещение причиненного ущерба с учетом лимита по договору страхования в размере 465 275,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12329 от 07.02.2024, № 12176 от 06.02.2024 (л.д. 28-29).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Вышерасположенная квартира № по сведениям Роскадастра принадлежит ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района».

Досудебные претензии ответчиками не исполнены.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что залив произошел не по его вине.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 4915 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ, определяющей перечень общего имущества, и учитывая, что залив застрахованной истцом квартиры произошел в результате облома трубы центрального отопления от полипропиленового фитинга в месте её соединения в связи с физическим воздействием на неё со стороны ФИО1, то отсутствуют основания считать поврежденный элемент принадлежностью общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования должна возлагается на собственника жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив застрахованного жилого помещения произошел в результате виновных действий собственника квартиры № 3, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО1

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 7853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН № сумму ущерба в размере 465 275,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 853 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025