Председательствующий- Шаравин С.Г. дело № 7р-716/23
г.Красноярск, пр.Мира,9
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2023 года жалобу ФИО1 и его защитника Овинникова В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19.05.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 16 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 25.02.2023 года в 11:44:46 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХОНДА ДЖАЗ, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО9, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года, указанное постановление, оставлено без изменения, поданная на него жалоба ФИО1, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Овинников В.А. просят отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в отсутствие ФИО1 и его защитника Овинникова В.А., надлежащим образом не извещенных о времени и месте его рассмотрения; ФИО1 и его защитник Овинников В.А. узнали о судебном заседании из официального сайта суда, прибыли с опозданием лишь на 3 минуты, предварительно в телефонном режиме известив о своем опоздании, при этом судья в 10:03 час. уже рассмотрел дело в их отсутствие, а приглашенного ими свидетеля ФИО3 вообще не запустили в суд; фиксация правонарушения проводилась не в автоматическом режиме, поэтому особый порядок привлечения к административной ответственности установленный ст.2.6.1, ч.2 ст.26.8, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не подлежал применению, копия постановления в адрес ФИО1 не направлялось, фотоматериал не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как на нем не видно водителя, транспортное средство и участок дороги, где он осуществлял движение; на момент фиксации правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, прибор, посредством которого зафиксировано правонарушение, установлен с нарушением требований инструкции, в связи с чем данные названного прибора являются недостоверными; в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не описано надлежащим образом событие правонарушения, кроме того, заявители жалобы выражают несогласие с назначенным ФИО1 наказанием.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.
Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Овинникова В.А. о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, являются надуманными и не состоятельными, так как настоящее дело рассмотрено по месту совершения (фиксации) правонарушения, что отвечает требованиям ст.ст.29.5, 30.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник Овинников В.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела судьей районного суда узнали из официального сайта суда, прибыли в судебное заседание с опозданием лишь на 3 минуты, предварительно в телефонном режиме известив о своем опоздании, при этом судья в 10:03 час. уже рассмотрел дело в их отсутствие, а приглашенного ими свидетеля ФИО3 не запустили в суд, также являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае постановление по анализируемому делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обоснованно вынесено должностным лицом без участия и извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
О рассмотрении данного дела судьей районного суда ФИО1 извещался надлежащим образом- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направленным заблаговременно по указанному им месту жительства- <адрес>, полученным им лично 12.05.2023 г. №), при этом защитник Овинников В.А. в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, не участвовал, из материалов дела, в том числе и текста жалобы адресованной в районный суд, это не следует, поэтому отсутствовали и основания для его извещения о рассмотрении дела судьей районного суда.
Учитывая изложенное, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен в соответствии с требованиями закона. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 10 час. 00 мин., при этом, о дате и времени судебного заседания, как указывалось выше, ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом. ФИО1 и его защитник Овинников В.А. явились в судебное заседание только в 10 час. 13 мин., когда судья находился в совещательной комнате, в связи с чем, оснований для допуска свидетеля ФИО3 не имелось. При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно и в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, при этом, права ФИО1 были полностью соблюдены, все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи. На оглашении решения судьи ФИО1 и его защитник Овинников В.А. присутствовали, решение было получено ФИО1 в этот же день.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеосъёмки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, что автомобилем управляло иное лицо, не подтверждены какими-либо объективными бесспорными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения проводилась не в автоматическом режиме, также являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Лобачевский-В-1000» отвечает вышеназванным критериям, сертифицировано и поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 28 декабря 2023 года.
Технические данные, характеристики, условия и режим работы специального названного технического средства, руководство по эксплуатации находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и являются общедоступными для ознакомления с ними.
Основной функцией названного технического средства является автоматическая фото-фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса. Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлеваются и подтверждаются компетентными учреждениями.
Таким образом, техническое средство «Лобачевский-В-1000» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части, также не могут быть приняты как состоятельные.
Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, было неверно установлено, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, содержание постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и содержит, в том числе, описание события правонарушения, копия постановления направлена в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ посредством почтовой связи и получена им лично 29.03.2023 г. №). При назначении ФИО1 наказания, учтены характер правонарушения, его личность, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 16 марта 2023 года, а также решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Овинникова В.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник