УИД: 38RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023г. г. Усть-Илимск, Иркутская обл.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Фот Д.Г., представителя ответчика ОСФР по Иркутской области ФИО1,

в отсутствие:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2023

по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ОСФР по Иркутской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 001 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.12.2022 его требования, заявленные к ответчику, были удовлетворены, признано незаконным решение ОСФР по Иркутской области от 31.10.2022 об отказе в выплате компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскана компенсация стоимости проезда в сумме 3 187,90 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. Бездействием ответчика и незаконным отказом в выплате причитающейся компенсации расходов к месту отдыха и обратно в добровольном порядке ему причинены нравственные страдания, поскольку было нарушено право на получение компенсации в силу закона, и повлекло необходимость обращения его в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно просьбе, изложенной в исковом заявлении от 02.10.2023, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г., действующий по заявлению от 02.10.2023 с ограниченным объемом процессуальных прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что незаконный отказ ответчика по выплате причитающейся истцу компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно повлек необходимость для истца защищать свои права в судебном порядке, а правомерность его требований подтверждается решением Усть-Илимского городского суда от 13.12.2022, которым его иск удовлетворен. Незаконным бездействием ответчика по своевременной выплате причитающейся истцу компенсации были причинены нравственные страдания, поскольку были ущемлены его имущественные права, предусмотренные законодательством РФ, а также сделали невозможным пользоваться причитающимися ему денежными средствами.

Представитель ответчика ОСФР по Иркутской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.03.2023 № 105 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2024, просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 07.11.2023, указав, что истцу было отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в виду представления им проездных документов не соответствующих требованиям действующего законодательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий и их характер. Также компенсация морального вреда истцу не предусмотрена БК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.12.2022, вступившим в законную силу 06.03.2023, следует, что судом признано незаконным решение Управления установления социальных выплат Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области № 048-22-003-3356-5492 от 31.10.2022 об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с ОСФР по Иркутской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 187,90 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Указанным судебным решением требования истца были признаны обоснованными, предусмотренными положениями статьи 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем обстоятельства, установленные решением Усть-Илимского городского суда от 13.12.2022 в части возникновения у истца права на компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, несения им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и размер этих расходов, принятия ответчиком решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха, незаконности принятого ответчиком решения и его отмены судебным постановлением и возмещения истцу понесенных им расходов являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации, размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При разрешении настоящего спора судом не установлено и материалами дела не подтверждена совокупность установленных законом оснований, подтверждающая, что несоблюдение ответчиком нормативных предписаний при реализации права истца на получение компенсации, установленной Законом РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, повлекло нарушение его нематериальных благ и личных неимущественных прав. В рассматриваемом случае нарушения со стороны ответчика затрагивают имущественные права истца. При этом действующим законодательством в сфере гарантий и компенсаций неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусмотрена возможность привлечения ответчика к такой ответственности. Иного специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда по данной категории спора, также не имеется. В связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку положения статей 98, 100 ГПК РФ предусматривают возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, и в сумме 300 руб. в виде оплаченной государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.