Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2285/2023

г. Астрахань 17 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвокатов Авдеева В.А., Муратова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Муратова А.Р., Авдеева В.А., действующих в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 января 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвокатов Авдеева В.А., Муратова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Фокину А.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2023г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что необходимость избрания указанной меры пресечения обоснована тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также наличием оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, скрыть следы преступления и оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний в свою пользу, принять меры к сокрытию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023г. по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 января 2024г.

В апелляционных жалобах адвокаты Муратов А.Р. и Авдеев В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считают решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

В обоснование жалоб указывают, что доказательств и достоверных сведений, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию, не имеется.

Полагают, что суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления и не в полной мере дал оценку этому обстоятельству в своем решении, указав, что причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и «иными материалами уголовного дела», однако, показания свидетеля ФИО9 не указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, а отрицают её, указывая на иных лиц, причастных к его совершению; иные материалы уголовного дела, представленные следователем суду, не несут какого-либо доказательственного значения и не подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Отмечают, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, имеет постоянный источник дохода, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Утверждают, что суд не разрешил вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, не учел представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также правоустанавливающие документы на указанное жилище и соответствующие заявлении его собственников о согласии на содержание ФИО1 под домашним арестом в указанном домовладении.

Просят постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, представляющего повышенную общественную опасность, является действующим сотрудником полиции; характер расследуемого преступления, род деятельности обвиняемого, что позволило суду сделать вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, учитывая, что предварительное следствие находится на начальном этапе, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, что воспрепятствует расследованию по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 места жительства, лиц на иждивении, а также иные характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения последнего из-под стражи не являются.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Медицинских заключений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатами Авдеевым В.А. и Муратовым А.Р. в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Муратова А.Р. и Авдеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова