Судья Шахматова Г.А. Дело № 7п-467\23

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 октября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению 21 октября 2022 года около 17 часов 40 минут, в районе дома № 12 «А» по ул. Кольцевая в г. Красноярске, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Гетц государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ул. Кольцевая со стороны ул. Затонская в направлении ул. А. Матросова, нарушила п. 14.1 ПДД РФ - при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ, не остановилась перед пешеходным переходом, допустила наезд на пешехода ФИО., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает, что при определении длительности расстройства здоровья экспертом необоснованно учтено обращение потерпевшей в травмпункт, причинная связь полученных потерпевшей повреждений с дорожно-транспортным происшествием не устанавливалась; назначение ей наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами неправомерно.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Меридиан М.М. жалобу поддержали, ФИО её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 14.1 Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в районе дома №12а по ул.Колцевой г.Красноярска имеется обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ нерегулируемый пешеходный переход (л.д.67).

Установленный судьей факт того, что ФИО1 совершила наезд на пешехода ФИО при переходе ею по указанному пешеходному переходу проезжей части, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьёй районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Так, в своём первоначальном объяснении по существу дела потерпевшая ФИО пояснила, что 21 октября 2022 года около 17 часов 50 минут она осуществляла переход дороги в районе дома №12а по ул. Кольцевой г.Красноярска, прошла одну полосу дороги, увидела приближающийся справа автомобиль. Рассчитывая, что водитель пропустит её, продолжила движение, но, когда до бордюра оставалось не более 3-4 шагов, почувствовала удар в ноги, отчего упала на проезжую часть. Была сильная боль в левой руке (л.д.29).

Показания ФИО объективно подтверждаются записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, на которой отражено, что после въезда управляемого ею транспортного средства в зону пешеходного пешехода вплотную к капоту движется пешеход, далее, слышен громкий звук, похожий на звук падения.

Помимо этого, показания потерпевшей подтверждаются заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей выявлены повреждения в виде: сочетанной травмы тела, представленной вывихом головки левой плечевой кости, переломом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, повреждением передних отделов суставной губы гленоида левой лопатки, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью долее 21 дня и согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, а также «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Экспертом указано, что данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в том числе при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля с последующим падением на твёрдую поверхность и ударе о таковую (л.д.8-9).

В ходе экспертизы, как это следует из её исследовательской части, был изучен весь комплекс медицинской документации на потерпевшую, включая ту, что была составлена при доставлении её для осмотра травматологу 21 октября 2022 года. Убедительных доводов о том, почему эта медицинская документация не могла быть учтена в ходе экспертизы, в рассматриваемой жалобе не приводится, соответствующее утверждение не основано на положениях действующего законодательства.

В заседании Красноярского краевого суда потерпевшая ФИО пояснила, что автомобиль, совершивший на неё наезд, двигался медленно, толчок от бампера, который пришёлся ей в область ног, не был значительным и сам не травмировал её, однако привёл к падению на асфальт и к получению травмы, описанной в заключении судебно- медицинской экспертизы.

На схеме места совершения административного правонарушения указано место наезда (возможного) на пешехода. Данное место могло быть установлено экипажем ДПС только со слов находившейся на месте происшествия ФИО1

Имеющиеся доказательства в их совокупности опровергают утверждение ФИО1 о том, что её автомобиль не контактировал с потерпевшей, она споткнулась об имевшийся на полотне дороги люк и упала.

Кроме того, нет оснований полагать недостоверными показания потерпевшей ФИО., поскольку она ранее с ФИО1 знакома не была и оснований оговаривать её не имеет.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 безусловно нарушила п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, совершила на неё наезд. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной потерпевшей травмой.

Ходатайство ФИО1 о проведении по делу автотехнической экспертизы судьёй разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы также не имеется, поскольку все имевшиеся у ФИО телесные повреждения отражены и оценены в заключении № 1622 от 07 марта 2023 года с описанием возможного механизма их возникновения. Данное заключение оценено судьёй районного суда в комплексе с другими доказательствами по делу.

Судьей первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Её вина в правонарушении полностью доказана и сомнений не вызывает.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, наказание ФИО1 определено судьей Свердловского районного суда г.Красноярска справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, отвечающее предусмотренным законом целям административного наказания.

Не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, совершив на него наезд, ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, судья обоснованно назначил ей наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный для этого вида наказания санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания, для назначения другого его вида, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев