Решение по делу № 2-8178/2023 от 22.05.2023

УИН 23RS0041-01-2021-000255-61

К делу № 2-8178/2023

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований Истец указала, что 23.10.2020 года в результате ДТП, было повреждено ТС Газель 2824 гос. номер №, прицеп г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., был признан гр-н ФИО2, управлявший ТС HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, собственником которого является гр-ка ФИО3

В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами гр-на ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного вреда имуществу, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию – ИП ФИО5, которым было составлено Экспертное Заключение №«Об определении размера расходов на восстановительный ремонт № г/н №» от 30.10.2020г., а так же Экспертное Заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС № г/н №» от 30.10.2020г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Газель 2824 г/н № и прицеп № г/н № составит сумму в размере <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты>(без учета износа) соответственно., общая сумма ущерба, причиненная имуществу Истца составит сумму в размере <данные изъяты> (без учета износа).

В адрес Ответчиков были направлены телеграммы от 26.10.2020г. об уведомлении проведения осмотра поврежденного имущества. Однако Ответчики на осмотр не прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков также были направлены претензии с предложением добровольно произвести возмещение причиненного ущерба. Ответ на данные претензии не последовал.

Истец обратился с исковым заявлением в суд, и просил взыскать с Ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС Газель 2824 г/н № и прицеп № г/н № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель истца не явились предоставили заявление представителя истца по доверенности - ФИО6 в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2. в судебные заседания не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО3 в судебные заседания не явилась, о дате и времени надлежащим образом извещена, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, было повреждено ТС Газель 2824 гос. номер №, прицеп г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В нарушении ст. 4 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами гр-ки ФИО3 и ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, Истец обратился за защитой нарушенного права в Прикубанский районный суд <адрес>

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Кодекса вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, не представлены.

Оснований полагать, что ответчик ФИО2 на момент ДТП, на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имелось.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что ответчики не просили назначить судебную автотехническую экспертизу, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заключение, выполненное ИП ФИО5, которым было составлено Экспертное Заключение №«Об определении размера расходов на восстановительный ремонт № г/н №» от 30.10.2020г., а так же Экспертное Заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС № г/н №» от 30.10.2020г., выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 23.10.2020г. ущерба составляет <данные изъяты>( без учета износа).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1., подлежат частичному удовлетворению.

С Ответчика – ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу - в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела Истец при подаче иска понес расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу – Газель 2824 г/н № и прицеп № г/н № в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>

В требованиях к ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья: