К делу № 2-365/2025

УИД: 23RS0020-01-2022-000267-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Соколовой Т.П.,

при участии: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Сергеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры №. Ответчики являются сособственниками квартиры № 5 по ул. Ковалева, 48 в Краснодаре, что следует из выписки из ЕГРН. Длительное время из квартиры № 5 в квартиру № 4 поступала вода, ввиду чего собственнику квартиры № 4 причинен ущерб, от возмещения которого собственники квартиры № 5 в добровольном порядке отказались. Залив из квартиры № 5 случается неоднократно, вода прибывает из квартиры № 5 в квартиру № 4 длительное время. В указанной квартире № 5 по ул. <адрес>, - неоднократно происходили технические неполадки, (течь фильтров воды, прорыв труб отопления) которые привели к утечке воды в значительном объеме. Вода поступала в квартиру № 4, влага привела к порче стен, полов, мебели и других предметов, находящихся в квартире, на стенах образовался грибок, который причиняет вред здоровью, так же в виду залива квартиры собственнику квартиры № 4 причинен значительный материальный ущерб.

Согласно актам осмотра квартир № 5, № 4, факт затопления подтвержден документально. Было установлено, что в квартире № 5 присутствует влага, так же зафиксирован факт поступления влаги из квартиры № 5 в квартиру № 4, на стене в квартире № 4, прилегающей к стене квартиры № 5 (жилая комната) обнаружена влага, на высоту 80-100 см., стены мокрые, потемнели, в кладовой так же присутствует влага, на стенах и полах, в углах потемнения. В момент обследования специалистами управляющей компании квартир №4 и №5, в квартире №5 присутствовали люди, которые осуществляли ремонт, квартире была высокая влажность, сырость, работники устраняли поломки, пол в квартире, стяжка разбиты, трубы отопления оголены.

В досудебном порядке собственником квартиры № 4 по ул. № с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения специалиста, по результатам обследования квартиры № 4, расположенной по адресу: г. № установлено, что стоимость устранения последствий затопления составляет 309 464 рублей. В адрес собственников квартиры № 5 направлялось уведомление телеграммой, телефонными сообщениями о необходимости явится на осмотр и принять участие в осмотре квартир специалистами, однако собственники не явились. Несмотря на неоднократные обращения от разрешения сложившейся ситуации устранились.

Как указала истец, до настоящего времени ущерб не возмещен, на требования возместить причиненный ущерб ответчики не реагируют, уклоняются от общения, разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, претензия, направленная в адрес ответчиком оставлена без внимания.

Причиненный ущерб для истца является значительным. Устранение возникших последствий в результате затопление необходимо в ближайшее время, поскольку на стенах развивается грибок, который несет вред для организма человека, приводит к разрушению стен, пола, мебели, однако истец не располагает средствами для проведения ремонта, ответчики возместить ущерб отказываются.

Так же истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку собственники квартиры № 5 устранились от разрешения проблемы, не желают принимать участие в возмещении причиненного ущерба, на телефонные звонки не отвечают, пытаются уйти от ответственности, данные обстоятельства причиняют нравственные страдания собственнику квартиры № 4, так как разрешение проблемы занимает много сил и времени, приходится изыскивать средства и возможности на урегулирование вопроса в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 в лице законного представителя ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 в пользу истца - ФИО3 ФИО23 сумму причиненного ущерба, в размере 309 464 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба - 19 800 рублей, стоимость исследования тепловизором — 2 500 рублей, стоимость услуг телеграфа, почтовых услуг - 433,50 рублей, 422,90 рублей, 210,07 руб., 72 рубля, стоимость услуг по истребованию сведений из ЕГРН - 353,50 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно уточненных требований истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением в размере 80 016 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков госпошлину оплаченную истцом при обращении в суд.

В судебном заседании истица ФИО3 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала, по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Сергеева Э.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что исковой стороной не доказано, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействий) ответчиков ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Краснодарском крае в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО Кореновский район в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, при разрешении исковых требований просил обеспечить соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры № 4 по ул. <адрес> Ответчики являются сособственниками квартиры № 5 №, что следует из исследованной судом выписки из ЕГРН.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, длительное время из квартиры № 5 в квартиру № 4 поступала вода, ввиду чего собственнику квартиры № 4 причинен ущерб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского: оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что в квартире № 5 по ул. Ковалева в г. Краснодаре, неоднократно происходили технические неполадки, (течь фильтров воды, прорыв труб отопления) которые привели к утечке воды в значительном объеме.

Материалами дела установлено, что вода поступала в квартиру № 4, влага привела к порче стен, полов, мебели и других предметов, находящихся в квартире, на стенах образовался грибок.

Согласно исследованным судом актам осмотра квартир № 5, № 4, факт затопления подтвержден документально.

Из вышеуказанных актов следует, что в квартире № 5 присутствует влага, так же зафиксирован факт поступления влаги из квартиры № 5 в квартиру № 4, на стене в квартире № 4, прилегающей к стене квартиры № 5 (жилая комната) обнаружена влага, в высоту 80-100 см., стены мокрые, потемнели, в кладовой так же присутствует влага, на стенах и полах, в углах потемнения.

Как установил суд, исследовав представленные сторонами записи, в момент обследования специалистами управляющей компании квартир №4 и №5 в квартире №5 присутствовали люди, которые осуществляли ремонт, очевидно, что вышеуказанные люди устраняли поломку виде излития воды, пол в квартире, стяжка разбиты, трубы отопления оголены.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке собственником квартиры № 4 по ул. № с целью определения стоимости причиненного ущерба были оплачены оценочные услуги специалиста в размере 19 800 рублей, о чем свидетельствует платежный документ.

Из материалов дела следует, что в адрес собственников квартиры № 5 направлялось уведомления о необходимости явится на осмотр и принять участие в осмотре квартир специалистами, вместе с тем суд установил, что со собственники квартиры на осмотр не явились.

Судом установлено, что ущерб не возмещен.

Судом при рассмотрении дела были назначены основная и дополнительная экспертизы об установлении стоимости ущерба и причин его возникновения.

Согласно исследованных судом экспертных заключений проведена оценка причиненного истцу ущерба, размер которого составил 80 016 рублей.

Вышеуказанный размер ущерба суд признает установленным достоверно и полно, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводу соотносятся с установленными по делу обстоятельствами дела.

Как следует из вышеуказанных экспертных заключений, причина затопления квартиры истца является неисправность систем (треб) связанных с циркуляцией воды, находящихся в полах и стенах многоквартирного жилого дома № 48 по ул. №.

Суд, детально изучив выводы эксперта, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно, с собственников квартиры № 5.

Судом достоверно установлено, что истцу в результате затопления квартиры причинен ущерб, от возмещения которого ответчики отказались, о чем свидетельствуют копии исследованных судом претензий.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что залив квартиры истца произошел на момент начала отопительного сезона и подачи в квартиры многоквартирного дома тепла.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом ”в” пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиками не представлено надлежащих доказательств их невиновности в причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, регулирующей вопросы допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлены ряд доказательств причинения истцу ущерба ответчиками, которые должны возместить его, восстановив таким образом, нарушенные права истца.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 ”0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере 20 000 руб.

Также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба – 19800 рублей, стоимость исследования тепловизором – 2500 рублей, стоимость услуг телеграфа, почтовых услуг – 433,50 рублей, 422,90 рублей, 210,07 рублей, 72 рубля, стоимость услуг по истребованию сведений из ЕГРН – 353,50 рублей. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28, о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32 солидарно, в пользу ФИО3 ФИО33 в счет возмещения причиненного ущерба 80 016 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37, солидарно, в пользу ФИО3 ФИО38 расходы по оценке ущерба – 19800 рублей, стоимость исследования тепловизором – 2500 рублей, стоимость услуг телеграфа, почтовых услуг – 433,50 рублей, 422,90 рублей, 210,07 рублей, 72 рубля, стоимость услуг по истребованию сведений из ЕГРН – 353,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42, солидарно, в пользу ФИО3 ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского

районного суда В.Г.Захаренко