Дело №2-74/5-2025
46RS0030-01-2024-006180-93
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Оглы к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 А.В.О. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ответчика в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Истец ФИО3 А.В.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, в случае пропуска срока на подачу иска, просил его восстановить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,6 ст.24, ч.ч.1,2 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В силу п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 А.В.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подано исковое заявление в Ленинский районный г. Курска об отмене решения финансового уполномоченного.
24.09.2020г. Ленинским районным судом <адрес> исковое заявление возращено в адрес САО «ВСК».
15.10.2020г. САО «ВСК» подала частную жалобу на определение Ленинского районного суда от 24.09.2020г. о возврате искового заявления.
15.10.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 06.08.2020г. с 01.09.2020г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
24.02.2021г. апелляционным определением Курского областного суда определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020г. оставлено без изменения.
06.07.2021г. САО «ВСК» произвело ФИО3 А.В.О. выплату в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения от 06.07.2021г. №.
Из решения финансового уполномоченного от 06.08.2020г. следует, что оно вступает в законную силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и исполнено САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Вместе с тем, САО «ВСК» воспользовалось своим правом на обжалование вышеуказанного решения, и с ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Поскольку определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020г. о возврате САО «ВСК» иска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с этого дня срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлен, в связи с чем, решение финансового уполномоченного с учетом приостановления его исполнения должно было быть исполнено страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 7 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ. прошло 3 рабочих дня, а всего 10 рабочих дней.
Фактически решение финансового уполномоченного по выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока.
В связи с этим, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть исполнено САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, истец мог воспользоваться своим правом на подачу иска о взыскании с САО «ВСК» штрафа с ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в суд с двумя исками о взыскании с САО «ВСК» штрафа, суд не может принять во внимание, поскольку данные иски были оставлены без движения ДД.ММ.ГГГГ., а затем возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца о возврате иска до его принятия судом, и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не устранением имеющихся в иске недостатков, что не может являться надлежащим обращением в суд.
Доводы истца о направлении ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ. также не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку надлежащим способом защиты права является подача иска в суд, при этом, направление досудебной претензии в адрес страховщика о выплате штрафа в данном случае не требовалось, поскольку взыскание такого штрафа предусмотрено нормами ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг», а не нормами Закона «Об ОСАГО».
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании штрафа, в удовлетворении этих требований суд также отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 Оглы к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.02.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев