Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 338 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения заявления в выплате денежных средств ФИО2 было отказано. Поскольку претензия ситца также была оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично. С указанным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Калининский районный суд <адрес>. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» были удовлетворены частично, взысканное страховое возмещение было снижено до 99 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 20 000 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, неудовлетворением требования о выплате неустойки в добровольном порядке, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 272 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.П.Н., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros № государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО серии № в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Д.П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО СО «ВЕРНА».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследование, согласно которому часть повреждений на транспортном средстве истца не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ответ на запрос, направленный в ООО СО «ВЕРНА», ООО СО «ВЕРНА» указало, что договор ОСАГО № заключен в отношении иного собственника, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в обоснование заявленных требований представил результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Академия-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 183 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» письмом № № уведомило истца о том, что в ответ на дополнительный запрос в ООО СО «ВЕРНА» получен акцепт заявки, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения за повреждения передней части транспортного средства в размере 52 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страхового публичное акционерное общество «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 132 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 719 рублей (л.д. №).
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил 217 500 рублей, с учетом износа 185 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 846 260 рублей.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 52 300 рублей, в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 132 800 рублей.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в Калининский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.
Согласно решению Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» были удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сфере страхования № в части размера страхового возмещения и размера неустойки, снижен размер подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения до 99 200 рублей, размер неустойки до 20 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 13-21).
При вынесении указанного решения судом было принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 000 рублей. С учетом изложенного, размер страхового возмещения был снижен судом до 99 200 рублей, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 54 800 рублей.
Доплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей было произведена страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения в размере 99 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), а следовательно, подлежит переносу на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении заявленного требования суд учитывает то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного (впоследствии измененным решением Калининского районного суда <адрес>) в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей (л.д. 28).
При обращении с настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 99 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что финансовым уполномоченным указанное требование не было удовлетворено.
С учетом изложенного, суд отклоняет возражение ответчика о том, что поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была им выплачена, то требование истца не подлежит удовлетворению. Как указано выше, неустойка в пользу истца была рассчитана и взыскана на сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей. При этом взыскание в пользу ФИО2 неустойки за аналогичный период, но на сумму доплаты страхового возмещения в размере 99 200 рублей, не производилось.
Исследовав представленные материалы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доплата страхового возмещения на сумму 99 200 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 338 272 рубля (99 200 рублей * 1% * 340 дней).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 337 280 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 337 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 338 280 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 873 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ