11RS0009-01-2023-000331-18
Дело № 2-676/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 25 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «КТЭК» о взыскании расходов, связанных с приобретением системы очистки воды и транспортных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «КТЭК» о взыскании расходов, связанных с приобретением системы очистки воды в размере 3 835 руб. и транспортных расходов на сумму 8729,80 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик нарушает её права, поскольку длительное время обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащим качеством ответчиком не исполняется, поставляемая вода не соответствует требованиям санитарных норм, в связи с чем 29.11.2022 она была вынуждена приобрести систему очистки воды стоимостью 3 835 руб., также ею были произведены транспортные расходы, связанные с доставкой воды на сумму 8729,80 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду возражении указано о несогласии с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении иска. В отзыве указано, что приобретенная истцом система очистки воды не является вынужденной мерой, так как вода является безопасной, кроме того заявленная сумма является завышенной. Представленные истцом чеки с заправочных станций не являются доказательством того, что бензин использован для привоза воды, расчет расхода бензина не произведен и не указа марка машины. Чеки от 22.12.2019 на сумму 211 руб. и от 04.01.2020 на сумму 430,70 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда по предоставлению воды надлежащего качества вступило в законную силу 18.01.2020.
Суд в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд находит исковое заявление, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. с 10.08.2019 по настоящее время.
В спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО2 – с 14.03.2008 по 16.04.2022, ФИО3 - с 04.04.2000 по 16.04.2022, ФИО4 – с 27.12.2010 по 16.04.2022.
АО «КТЭК» с 01.08.2017 года является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района.
В жилое помещение, где зарегистрирована и проживает истец, предоставляется услуга холодное водоснабжение, расчет для оплаты данной услуги производится по показаниям прибора учета.
Судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019 удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе. На ресурсоснабжающую организацию АО «Княжпогостскаятепло-энергетическая компания» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества. На АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, а именно в срок до 31.12.2020 обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям <...> п. Ракпас, с. ШошкаКняжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами.
Решение вступило в законную силу 18.01.2020.
06.03.2020 ОСП по Княжпогостскому району возбуждено исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, до настоящего времени решения суда по делу № 2-555/2019 не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.
Достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. Емве в постоянное нормативное состояние в настоящее время ответчик не представил. Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО «КТЭК» в материалах дела не имеется.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО1, о чем свидетельствуют материалы дела, представлены в суд доказательства, подтверждающие произведенные затраты, в связи с поставляемой ответчиком воды ненадлежащего качества, а именно:
-расчет расходов по приобретению топлива для заправки автомобиля,
- копии чеков <данные изъяты>
- расходная накладная <№> от 29 ноября 2022 года,
- фото системы очистки воды.
Размер причиненного ущерба состоит из сумм, затраченных на приобретение системы очистки воды - 3 835 руб. и транспортных расходов - 8729,80 руб.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценив представленные копии чеков <данные изъяты>», подтверждающие оплату бензина: от 22.12.2019, 04.01.2020, 18.02.2020, 26.04.2020, 10.08.2020, 04.09.2020, 30.09.2020, 26.11.2020, 22.12.2020, 09.01.2021, 22.08.2021 в размере 8729,80 руб., в соответствии что ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и нарушением ответчиком ее прав как потребителя услуги (поставка ХВС), которая оказывается АО «КТЭК» ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы связаны с поездкой за водой надлежащего качества, не указано место забора воды, марка автомобиля.
Оценивая доказательства по приобретению системы очистки воды, суд приходит к выводу, что они также не подтверждают наличия причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и нарушением ответчиком ее прав как потребителя услуги (поставка ХВС), которая оказывается АО «КТЭК» ненадлежащего качества, поскольку расходная накладная на приобретение фильтра, заглушки, тройника и катриджей не свидетельствует о приобретении истцом системы очистки воды.
Кроме того, кассовый чек о произведенной оплате приобретенного товара истцом не представлен, следовательно, истцом не представлены доказательства о несении расходов на приобретение вышеуказанных товаров.
Также истцом не представлено доказательств установки системы очистки воды по адресу регистрации истца.
Нет доказательств, подтверждающих качество (улучшения качества) воды после установки данной системы.
Таким образом, представленная истцом доказательная база не подтверждает произведенные затраты.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности размера причиненного имущественного ущерба.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «КТЭК» о взыскании расходов, связанных с приобретением системы очистки воды и транспортных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья - подпись
Копия верна. Судья О.Н. Мишина