УИД 77RS0034-02-2024-022189-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2279/2025

по иску фио к фио фио, ООО «СЗ «Стройком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 4.923,сумма

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ООО «НВ-Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 19.01.2024 года произошел залив квартиры истца в результате нарушения герметичности примыкания ванны к стене в квартире № 70, собственником которой является фио Согласно Экспертного исследования № 24-0212/3 от 27.02.2024, составленного экспертами ООО ЭЮЦ «Аванград», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем истец обратилась в суд настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представители третьих лиц ООО «НВ-Сервис», ООО «СК «Наследие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полгал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей фио и фио, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ООО «СЗ «Стройком» является застройщиком, а ООО «НВ-Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Согласно Акта обследования, составленного ООО «НВ-Сервис», 19.01.2024 года произошел залив квартиры истца в результате нарушения герметичности примыкания ванны к стене в квартире № 70, собственником которой является фио

Согласно Экспертного исследования № 24-0212/3 от 27.02.2024, составленного экспертами ООО ЭЮЦ «Аванград», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительстве: или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевою строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения № Ф-24-1220/8-1 от 20.12.2024, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», пo рeзyльтaтaм комплексного диагностического обследования, можно сделать однозначный вывод, что из помeщeния, расположенного по адресy: адрес не могло произойти затопления, указанное в акте ООО «HB-Cepвиc» от 12.04.2024 годa, o чем свидетельcтвуют результаты исследования.

На основании данных, полученных в результате обследования, выявлено, что инженерные коммуникации (водоснабжениe, водоотведение, отопление, элементы сантехнического оборудования) в помещении, расположенном по адресу: адрес не имеют каких-либо дефектов № повреждений. Данные коммуникации в удовлетворительном состоянии и не требуют проведения ремонтных работ. Обследованные элементы сантехнического оборудования и системы отопления полностью соответствуют требованиям СП.

По результатам осмотра не выявлено следов ремонтного воздействия инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведeниe, отопление, герметизирующие соединения сантехнических элементов) в помещении, расположенном по адресу: адрес.

При этом, экспертами указано, что исследуемая квартира №80 расположена на 15 этаже. Квартира № 70, в которой согласно акту OОО «НВ-Сервис» от 12.04.2024 года, произошло затопление, расположена на 13 этаже. Также отсутствует акт обследования промежуточной квартиры (№75) на 14 этаже. Tаким образом, результаты выводов в акте ООО «НВ-Сервис» о причине затопления квартиры №70 нe подтверждаются. Отсутствуют подтверждения, каким образом могло быть затоплено помещение через этаж в помещении с гидроизоляцией и сплошной укладкой плитки.

Таким образом, экспертиза делает вывод, что выводы, указанные в акте OОО «НВ-Сервис» от 12.04.2024 года, не являются достоверными.

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов ответчиками OОО «НВ-Сервис» и ООО «СЗ «Стройком» суду не представлено.

Как было указано выше, застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором находится квартира истцов, является ответчик ООО «СЗ «Стройком», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба лежит на ООО «СЗ «Стройком».

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «СЗ «Стройком» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «СЗ «Стройком», в удовлетворении требований к фио надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Стройком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 4.923,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио фио, ООО «СЗ «Стройком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.923,сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

Судья: фио