дело 2-438/2023

УИД 03RS0048-01-2022-001999-18

судья Кармаскалинского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16924/2023

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Арманшиной Э.Ю.

ФИО2

при секретаре судебного заедания

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Нрав Констракт», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в дате вышеуказанного судебного акта на дата

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, указывая на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ходатайства истца и ответчика о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве после смерти ФИО5 на ФИО6 судебной отклонены, как не основанные на законы. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, сведений о принятии судом первой инстанции к производству данного заявления по состоянию на дата не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Со смертью гражданина прекращается его правоспособность, то есть он уже не может нести какие-либо обязанности, привлекаться к ответственности за нарушение обязательств и т.д. (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО4 предъявлен к умершему гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что дата ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Нрав Констракт», ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается оттиском входящего штампа на исковом заявлении.

Согласно свидетельству о смерти ответчик ФИО5 умерла дата, т.е. до подачи ФИО4 настоящего иска.

В данном случае иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство основаны на неверном толковании норм права. Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве требуется в случае, если сторона по делу умерла в период рассмотрения дела, а не до его возбуждения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Э.Ю. Арманшина

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 14 сентября 2023 г.