№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
27 августа 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
09 сентября 2025 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,
с участием прокурора Адиатулиной Л.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Компания Хома» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания Хома» о компенсации морального вреда впоследствии несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда впоследствии несчастного случая на производстве, и возмещении стоимости услуг на медицинское лечение в обоснование заявленного указав следующее.
14.09.2023 года на территории ООО «Компания Хома» произошел несчастный случай на производстве с ФИО3
ФИО3 заключил с ООО «Компания Хома» трудовой договор на основании которого принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
14.09.2023 г. ФИО3 заступил на рабочую смену для выполнения своих трудовых функций - <данные изъяты>.
ФИО3 сел за руль погрузчика и начал погрузку самостоятельно. В 15 часов 50 минут ФИО3 заехал с грузом по эстакаде в кузов автомобиля, опустил куб с готовой продукцией в кузов и сдавая задним ходом стал выезжать на эстакаду. В момент, когда колеса первой по ходу движения оси погрузчика заехали на эстакаду, произошло проседание ее левой телескопической опоры из-за выпавшего фиксатора. Вследствие этого погрузчик с водителем начал опрокидываться в левую сторону, ФИО3 выпрыгнул из кабины, но упавший погрузчик <данные изъяты>. Он смог дотянуться до выпавшей рации и стал звать на помощь. ФИО3 был доставлен в <данные изъяты> для оказания ему медицинской помощи.
Кроме того, установлено, что с 09.09.2023 на территории предприятия ООО «Компания Хома» начались работы по благоустройству дороги. 08.09.2023 с целью беспрепятственного проведения работ передвижная погрузочная эстакада, которая эксплуатировалась с <адрес> была перенесена и размещена на грунтовой дороге с <адрес>. В связи с этим комиссией предприятия составлен акт о временном выводе из эксплуатации оборудования, информация об этом доведена под роспись до работников предприятия, выполняющих <данные изъяты>. После переноса передвижной погрузочной эстакады не были выставлены предупреждающие знаки, запрещающие использование эстакады для выполнения работ.
В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 29.09.2023 комиссия не усмотрела грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО3 в полученной травме.
Согласно справке <данные изъяты> № серия № степень утраты профессиональной трудоспособности установлена №% в связи с несчастным случаем на производстве от 14.09.2023. Срок утраты трудоспособности - с 01.07.2025 года по 09.06.2026 года.
Согласно справке <данные изъяты> № серия № ФИО3 установлена <данные изъяты>
В сентябре 2024 года ФИО3 была произведена операция по <данные изъяты>.
В настоящее время ФИО3 <данные изъяты>.
В результате несчастного случая истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с полученными увечьями, длительным и болезненным лечением и реабилитацией, потерей правой конечности и, как следствие утраты №% трудоспособности, истец лишен возможности вести полноценный и самостоятельный образ жизни. В настоящее время его страдания продолжаются. <данные изъяты>
Данные обстоятельства заставили истца тяжело переживать об утраченном здоровье и сломанной жизни, ведь на момент несчастного случая ему было № лет.
В настоящее время полученные увечья и переживания повлекли за собой иные тяжелые заболевания и существенное ухудшение здоровья.
Так же Истцом понесены расходы на медицинские исследование, которые не покрываются полисом <данные изъяты> на сумму 23915 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Компания Хома» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы на лечение в размере 23915 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО3 получил тяжелую травму во время исполнения своих трудовых обязанностей. Работодатель в силу закона обязан обеспечить безопасность условий труда. В действиях ФИО3 грубой неосторожности не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования в заявленном объеме не признала указав, что ФИО3 была оплачена палата в больнице, оплачивается время нахождения на больничном. Просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, применить срок исковой давности, считает, что заявленные требования уже рассматривались и нашли свое отражение в решении <данные изъяты> от 18.06.2024 г., представила доказательства оплаты расходов на лечение в размере 23915 руб..
Участвующий в деле прокурор - помощник прокурора г. Дзержинска Адиатулина Л.А. в заключении по существу спора указала на наличие законных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч.1 ст.210 ТК РФ).
Частью 1 ст.214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч.2 ст.214 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч.1 ст.216 ТК РФ).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений данных в абзаце 2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, морального вреда.
При рассмотрении дела установлено, что 14.09.2023 года на территории ООО «Компания Хома» произошел несчастный случай на производстве с ФИО3
ФИО3 заключил с ООО «Компания Хома» трудовой договор на основании которого принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
14.09.2023 г. ФИО3 заступил на рабочую смену для выполнения своих трудовых функций - <данные изъяты>.
ФИО3 сел за руль погрузчика и начал погрузку самостоятельно. В 15 часов 50 минут ФИО3 заехал с грузом по эстакаде в кузов автомобиля, опустил куб с готовой продукцией в кузов и сдавая задним ходом стал выезжать на эстакаду. В момент, когда колеса первой по ходу движения оси погрузчика заехали на эстакаду, произошло проседание ее левой телескопической опоры из-за выпавшего фиксатора. Вследствие этого погрузчик с водителем начал опрокидываться в левую сторону, ФИО3 выпрыгнул из кабины, но упавший погрузчик крышей <данные изъяты>, нанеся травму. Он смог дотянуться до выпавшей рации и стал звать на помощь. ФИО3 был доставлен в <данные изъяты> для оказания ему медицинской помощи.
Кроме того, установлено, что с 09.09.2023 на территории предприятия ООО «Компания Хома» начались работы по благоустройству дороги. 08.09.2023 с целью беспрепятственного проведения работ передвижная погрузочная эстакада, которая эксплуатировалась с <адрес> была перенесена и размещена на грунтовой дороге с <адрес>. В связи с этим комиссией предприятия составлен акт о временном выводе из эксплуатации оборудования, информация об этом доведена под роспись до работников предприятия, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы на погрузчике. После переноса передвижной погрузочной эстакады не были выставлены предупреждающие знаки, запрещающие использование эстакады для выполнения работ.
В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 29.09.2023 комиссия не усмотрела грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО3 в полученной травме.
Согласно справке <данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности установлена №% в связи с несчастным случаем на производстве от 14.09.2023. Срок утраты трудоспособности - с 01.07.2025 года по 09.06.2026 года.
Согласно справке <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>.
В сентябре 2024 года ФИО3 была произведена операция по <данные изъяты>.
В настоящее время ФИО3 <данные изъяты>.
Поскольку причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 является (кроме прочего) нарушение работодателем ООО «Компания Хома» требований охраны труда, в результате несчастного случая на производстве ФИО3 получил травму, причинившую его здоровью вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания Хома» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО3 на возможность работать в условиях труда, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку при рассмотрении гражданского дела № Истец просил о компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты>, в данном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, влияния полученных травм на состояние здоровья и иных негативных последствий, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
С учетом произведенной ответчиком оплаты суммы расходов на лечение в размере 23915 руб. требования истца в этой части следует считать исполненными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В связи с рассмотрением данного дела представителю ФИО1 истцом ФИО3 оплачено 50000 руб. на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя ФИО3 представлены копия договора и квитанции об оплате.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд, изучив и проверив материалы дела, в том числе квитанции в получении денежных средств с указанием выполненных работ, соотнося ее с Инструкцией Совета ПАНО, в соответствии с которой при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12000 руб., подача иска не может быть менее 7500 руб. находит заявление подлежащим удовлетворению полностью и определяет ко взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., исходя из категории дела, качества и доказанного объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов участников процесса и недопустимости завышения расходов по представительству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Компания Хома» о компенсации морального вреда впоследствии несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания Хома» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на лечение в размере 23915 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Исковые требования в части взыскания расходы на лечение в размере 23915 руб. считать исполненными.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в ООО «Компания Хома» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Компания Хома» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Э.Коннов
Копия верна:
Судья: А.Э.Коннов