Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
при секретаре ФИО11,
с участием представителя истцов ФИО12,
ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Бени ФИО3 Сулиман, ФИО20 ФИО4, ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Представитель истцов по доверенности Свидетель №1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, Бени ФИО3 Сулиман, ФИО20 ФИО4, ФИО7 неосновательное обогащение в размере 759348 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246577,08 рублей и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.
Требования мотивируют следующим.
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес> по ? доле в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Согласно п. 4.2 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На период до заключения основного договора истцы предоставили ответчикам квартиру для проживания. Однако договор купли-продажи заключен не был, сделка не состоялась. При этом ответчики добровольно квартиру не освободили, препятствовали доступу истцам в квартиру, перестали отвечать на звонки, добровольно из квартиры не выселялись.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ответчиков из указанной квартиры и обязать передать истцам ключи от квартиры. Решение суда вступило в законную силу. Ответчики исполнили решение суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без законных оснований проживали в указанной квартире, в связи с чем обязаны возместить сумму неосновательного обогащения.
Указывает, что согласно выводов заключения эксперта № размер стоимости арендной платы за пользование квартирой расположенной по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 759348 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО12 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что иск о вселении был подан ДД.ММ.ГГГГ, требование о выселении завили ДД.ММ.ГГГГ и в полицию также обратились ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснила, что исковые требования не признает, они проживали с мужем в указанной квартире с разрешения собственников до заключения договора купли-продажи. Договора найма не заключали, сумма арендной платы не обговаривалась. Фактически проживали по ДД.ММ.ГГГГ. Все договоренности были с ФИО15, родной сестрой истца и представителем истцов. С ФИО2 после заключения предварительного договора они не общались, в основном общались с ее сестрой Свидетель №1 Никогда ФИО2 не выдвигала требований о выселении до подачи иска в суд. Никто никогда не требовал оплаты за проживание. После окончания предварительного договора ее муж ФИО6 позвонил ФИО2 и та, разрешила проживать дальше в квартире, так как желание продать квартиру у нее было, но она не могла этого сделать из-за обременения квартиры. Они ждали, когда решат эту проблему. Им сказали съезжать в конце 2023 года, так как они передумали продавать квартиру. Они не съехали, так как им не отдали истцы залог за квартиру в размере 100 000 рублей. Они хотели продлить предварительный договор, но Свидетель №1 отказывалась продлевать его официально, так как не знала, сколько времени займет процесс снятия обременения. И при этом Свидетель №1 устно разрешала им проживать в квартире. Свидетель №1 строила дом и ответчики внесли за нее денежные средства за строительство ее дома в размере 1,5 млн. рублей и они уже не могли отказаться от спорной квартиры, так как внесли свои денежные средства в размере 1,5 млн рублей от продажи своей квартиры в счет строительства дома Свидетель №1
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ответчик суду пояснил, что он видел ФИО2 один раз. Все вопросы по квартире он решал с Свидетель №1, так сказала ФИО2, так как Свидетель №1 являлась представителем ФИО2 и других собственников квартиры. Свидетель №1 разрешила им проживать в квартире после окончания срока действия предварительного договора, так как они хотели продать квартиру и ждали когда у них получится снять обременение.
Представитель ФИО6 и ФИО5, ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что до направления письменного требования о выселении в действиях ответчиков отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ответчики проживали в квартире с разрешения собственников.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он был сопровождающим юристом агентства недвижимости по сделке купли-продажи <адрес> в <адрес> в период, когда ФИО6 хотел приобрести квартиру у ФИО2 Он присутствовал при заключении предварительного договора купли-продажи. В офисе присутствовали ФИО6, Свидетель №1, ФИО2, риэлтор Татьяна и он. После этого была еще одна встреча, на которой присутствовал он, Свидетель №1, были ФИО21. На этой встрече был разговор о том, что пока ФИО2 не снимет обременение с квартиры, ФИО6 с семьей будет проживать в этой квартире. На этой встрече Свидетель №1 предложила ФИО6, чтобы тот передал ей часть денежных средств для передачи застройщикам для строительства ее дома в счет будущей купли-продажи <адрес>, в качестве предоплаты. Он точную сумму не помнит, что точно это была сумма больше 1000 000 рублей. Это было предложение Свидетель №1 Главным вопросом второй встречи это продление срока действия предварительного договора. Продавец не стала подписывать продление предварительного договора, так как не знала, когда сможет ли снять обременение квартиры. Ему лично ФИО2 пояснила, что Свидетель №1 это ее представитель и через нее нужно решать все вопросы с квартирой. На второй встрече он понял, что ФИО6 с семьей разрешили проживать в квартире без продления предварительного договора. После этой встречи у него был телефонный разговор с Свидетель №1, которая сказала, что ФИО21 продолжают проживать в квартире с ее разрешения.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ответчики это ее знакомые. Со слов ФИО6 ей известно, что Свидетель №1 заключила договор с застройщиками на строительство своего дома и ей нужны были деньги. Она (Качан) присутствовала на встрече Свидетель №1, ФИО6 и ФИО5, двух представителей застройщика, а также там был юрист агентства недвижимости. На встрече прозвучало, что ФИО6 должен был отдать 1,5 млн. рублей за Свидетель №1 застройщику в счет покупки квартиры на Балаклавской. И на встрече и после встречи она разговаривала с Свидетель №1 и та говорила, что разрешает проживать ФИО21 в квартире. Свидетель №1 говорила, что цель их –заключить договор купли-продажи квартиры и о том, что нужно продлить предварительный договор.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знает ФИО2 примерно 10 лет в 2022 году она встретила ФИО2, та была расстроена что не могла дозвониться в квартиру, в которой проживали квартиранты. Она говорила, что хотела продать квартиру, но у нее не получается и она хочет выселить людей.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знает ФИО6 ФИО6 хотел приобрести квартиру и продал свою квартиру. Он вел переговоры с привлечением владельцев квартиры и агентства недвижимости. Он (Швец) присутствовал в помещении где была встреча в 2022 году. Со слов ФИО6 он понял, что до того как решатся проблемные вопросы с продаваемой квартирой- обременение, наличие зарегистрированных несовершеннолетних детей, ФИО21 буду проживать в этой квартире. После этого к ним на офис, где работает он и ФИО6 приехали застройщики и ФИО6 отдал деньги застройщику за продавца квартиры, который строил себе дом. Деньги были внесены ФИО6 как предоплата стоимости покупаемой им квартиры.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковые требования ФИО2, Бени ФИО3 Сулимана, ФИО20 ФИО4, ФИО7 – удовлетворить частично.
Выселить ФИО6, ФИО5 из квартиры, расположенной по по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО6, ФИО5 передать ФИО20 Яне ФИО9, Бени ФИО3 Сулиману, ФИО20 ФИО4, ФИО7 ключи от квартиры, расположенной по по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> установлены следующие обстоятельства.
Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, Бени ФИО3 Сулиману, ФИО20 ФИО4, ФИО7, по ? доле каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении проживают ответчики ФИО6, ФИО5, при этом зарегистрированы по иному месту жительства.
Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО21 (Федосовй) Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. Согласно п.4.2 предварительного договора основной договор купли-продажи стороны согласовали заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На период оформления всех документов по сделке истцы предоставили квартиру ответчикам для проживания.
Однако указанный договор купли-продажи заключен не был, купля-продажа не состоялась.
Судом указано, что поскольку письменного договора найма жилого помещения суду не представлено, и ответчики возражают относительно заключения какого-либо договора найма жилого помещения с ответчиками, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением.
Ответчики членами семьи истцов – собственников жилого помещения не являются, а также между ними отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением; добровольно ответчики из спорной квартиры не выселяются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда г Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано, что доказательств тому, что между истцами и ответчиками было достигнуто соглашение, в соответствии с которым у ответчиков возникло право проживания в спорном жилом помещении на определенной сделкой срок, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что требование о выселении из жилого помещения-<адрес> по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцами ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на адрес фактического проживания ответчиков- <адрес>.
Согласно трек номера почтового отправления РПО №, почтовое отправление не было получено, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, возращено отправителю.
Согласно заключения судебной оценочной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу <адрес> составил 759 348 рублей.
Указан размер денежной компенсации за пользование квартирой в период исследования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-73 357,73 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 265387,26 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-293 255,55 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-127 346,93 рублей.
По мнению суда, заключение судебной оценочной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности».
Выводы судебной оценочной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт», основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В связи с чем суд принимает заключение оценочной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт», как надлежащее и допустимое доказательство по делу.
Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком по делу.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Судом по делу установлено, что истцы предоставили для проживания ФИО6 и ФИО5 квартиру, расположенную по адресу <адрес> после подписания предварительного договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до заключения основного договор купли-продажи указанной квартиры.
После ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи указанной квартиры подписан не был, однако, как установлено судом, истцы разрешили дальнейшее проживание ответчиков в указанной квартире, в связи с тем, что не отказались от намерения заключения договора купли-продажи данной квартиры с ответчиками.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков ФИО6, ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19
Свидетели поясняли, что после окончания срока действия предварительного договора собственники квартиры разрешали проживать ФИО6 и ФИО5 в квартире по <адрес> и высказывали намерение продлить предварительный договор.
Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны истцов.
Суд полагает, что свои требования о прекращении проживания ответчиков в квартире истцы заявили, направив письменное требование ответчикам о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дата фактического выселения ответчиков из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для проживания ФИО6, ФИО5в. в <адрес> в <адрес>, не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения-<адрес> в <адрес> принадлежащего на праве собственности истцам, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ФИО6, ФИО5
Суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной оценочной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт», составляет 200 660,81 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-73 313,88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-127 346,93 рублей).
Согласно пункта 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(пункт 3).
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 200 660,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54930,74 рублей.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, требования иска о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5755,91 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2, Бени ФИО3 Сулиман, ФИО20 ФИО4, ФИО7, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, Бени ФИО3 Сулиман, ФИО20 ФИО4, ФИО7 неосновательное обогащение в размере 200 660,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54930,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755,91 рубль.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, Бени ФИО3 Сулиман, ФИО20 ФИО4, ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю.Каралаш
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.