Судья Соловьев Р.В.. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года <адрес>
<адрес>вой суд
в составе председательствующего судьи ФИО7,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
с участием:
осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО6,
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, Конституции РФ, а также указаний Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что он отбыл более 1/2 назначенного приговором наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, работает, к труду относится добросовестно, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, является пенсионером, имеет ряд тяжелых заболеваний, о чем имеется соответствующая справка. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор, участвующий в деле, поддержал возражения на апелляционную жалобу, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденному, положительно характеризующемуся, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношения к совершенному деянию, к учебе и труду во время отбывания наказания.
Как следует из решения суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 для отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в профессиональном училище при учреждении не обучался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный был трудоустроен, к работе относился посредственно. В настоящее время не трудоустроен. Является пенсионером. Участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории не принимает, к общественно-полезному труду относится посредственно. Поощрений и взысканий не имеет. Посещает культурно-массовые мероприятия. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя соответствующие положительные выводы. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и взыскание не имеет.
Согласно представленных документов, осужденный ФИО1 исков по приговору суда не имеет, задолженность по вещевому довольствию составляет № рубль № копеек.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учете всех сведений, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание наличие отбытого срока наказания, дающего возможность замены неотбытой части наказания, отсутствие у осужденного поощрений и взысканий, так и данные о личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике ФКУ ИК-3, мнение представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, а также мнение прокурора.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и с учетом представленных материалов пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не указывает на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий