Дело № 2-753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, мотивируя тем, что 15.08.2022 года вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО5 На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 249100 руб. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО № транспортное средство <данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, при проверке установлено, в отношении указанного транспортного средства с 2021-06-22 00:00:00 по 2026-06-21 00:00:00 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 249100 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 249100 руб., уплаченную госпошлину в размере 5691 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, купил ее в феврале 2021 года, у него не было умысла уменьшить страховую премию, на тот период он уже решил, что не будет пользоваться машиной в качестве такси, будет эксплуатировать в личных целях, с марта 2022 года занялся оформлением и снятием машины с учета, снятием лицензии, все процедуры прошел, машину снял с учета, сменил цветовую гамму машины, не получается до настоящего времени аннулировать лицензию, были написаны жалобы, с 23.02.2022 года, когда прекратил трудовую деятельность в такси, машина эксплуатировалась только в личных целях, имеет лицензию на использование транспортного средства <данные изъяты> в качестве такси с 2021 года по настоящее время, после окончания перерыва в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 года в 5 час. 25 мин. на 470 км + 710 м ФАД М-5 «Урал» Спасского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, п. 10.1 ПДД РФ, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, ПДД РФ не нарушал, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КО № 135511 от 15.08.2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КО № 135511 от 15.08.2022 года, копии которых имеется в материалах дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КО № 135511 от 15.08.2022 года, актом осмотра транспортного средства от 05.09.2022 года, копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» 15.04.2022 года по страховому полису ОСАГО №, со сроком действия с 15.04.2022 года по 14.04.2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП была застрахована АО «Макс» по страховому полису ОСАГО №, со сроком действия с 23.06.2022 года по 22.06.2023 года.

Согласно экспертного заключения № УП-552534 от 06.09.2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 388100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 249100 рублей.

09.09.2022 года АО «Макс» выплатило потерпевшему ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 249100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 08.09.2022 года, платежным поручением № от 09.09.2022 года, копии которых имеются в материалах дела.

25.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения АО «Макс» по платежному поручению от 21.10.2022 года в размере 249100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022 года.

Как следует из заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.04.2022 года, копия которого имеется в материалах дела, транспортное средство <данные изъяты> категория «В», государственный регистрационный знак №, используется в личных целях. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 15.04.2022 года сроком действия с 15.04.2022 года по 14.04.2023 года, размер страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях использования транспортного средства в личных целях составил 6159 руб. 67 коп., что подтверждается страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.04.2022 года.

Согласно Указанию Банка России от 08.12.2021 года № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа транспортных средств категории В, ВЕ для использования физическими лицами равна 5980 руб., для использования в качестве такси - 12505 руб.

Согласно сведениям от 02.09.2022 года на период с 22.06.2021 года по 21.06.2026 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси. Указанная лицензия по состоянию на 26.08.2022 года действующая (активная).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с 23.02.2022 года машина <данные изъяты> эксплуатировалась только в личных целях, у него не было умысла уменьшить страховую премию, на тот период он уже решил, что не будет пользоваться машиной в качестве такси, будет эксплуатировать в личных целях, с марта 2022 года занялся оформлением и снятием машины с учета, не получается до настоящего времени аннулировать лицензию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период с 22.06.2021 года по настоящее время, в том числе на 15.04.2022 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.

Факт использования транспортного средства <данные изъяты> в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы от 02.09.2022 года, согласно которым на указанное транспортное средство на момент заключения 15.04.2022 года договора ОСАГО имелась лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, уведомлением от 22.06.2021 года, при этом решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» от 19.05.2022 года, заявления №, №, заявление от 24.03.2022 года, постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 года, от 02.04.2022 года, от 19.04.2022 года, ПТС, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.01.2023 года, выписка из государственного реестра транспортных средств от 14.09.2023 года, справка от 10.11.2023 года ООО «Технозвезды», не свидетельствуют бесспорно об обратном.

Поскольку наличие лицензии на использование транспортного средства в качестве такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующей лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Само по себе непредставление достоверных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси, влияющих на размер страховой премии, является основанием для предъявления регрессного требования.

Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> и при заполнении заявления при заключении 15.04.2022 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставил страховщику СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, а именно, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, вместе с тем, автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 249100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5691 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 249100 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023 года.

Судья Филь А.Ю.