дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения), в котором просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 317 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что проступок, порочащий честь сотрудника ОВД не совершал, решение о сдаче в наем служебного жилого помещения не принимал, квартира сдана супругой без его ведома.

Ответчиком нарушены сроки увольнения сотрудника, предусмотренные ч.14 ст.89 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в справке о доходах истец отразил факт получения денежных средств от сдачи квартиры в аренду. Таким образом, с момента, когда прямому руководителю стало известно о факте сдаче в аренду служебного помещения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев.

В ходе проведение служебной проверки не взяты объяснения с супруги истца ФИО12

Примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является чрезмерно суровой, ответчиком не учтены тяжесть и характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отношение к службе, знание правил ее несения.

Незаконным увольнением причинен моральный вред. С учетом продолжительности службы в органах внутренних дел, занимаемой должности и звания, наличия положительных характеристик разумной является компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив письменные пояснения истца, возражения ответчиков, заслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО9, ФИО18, Е.Н., ФИО13, ФИО10, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Барнаулу.

Согласно протоколу заседания ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении для временного проживания подполковнику полиции ФИО1 и членам его семьи служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения, между ГУ МВД России по Алтайскому краю и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения №.

Согласно п.п.1, 5, 9 данного договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование служебное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и принадлежащее на праве оперативного управления наймодателю, для временного проживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

Решением ЦЖБК ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок найма данного служебного жилого помещения ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор №.

Права и обязанности сторон данного договора аналогичны правам и обязанностям сторон, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КРУ МВД России подан рапорт начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю о выявлении при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю факта сдачи служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО1, в аренду третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по фактам, изложенным в рапорте, назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте. Организовать проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО6 организация служебной проверки поручена ФИО7, последним проведение служебной проверки поручено ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением конфликта интересов, ФИО1 приказом № временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения в рамках проведения служебной проверки, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что передача в аренду служебного жилого помещения запрещена, получив для временного проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передал его во владение и пользование третьим лицам за денежные средства, что следует расценивать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесен приказ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерной передаче служебного помещения третьему лицу за денежные средства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1 - 6 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п.4, 8, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п.2 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п.5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (п.6 Кодекса) рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подп.6.1, 6.3 п.6 Кодекса).

Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует (п.9 Кодекса) быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (п.9.1).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.п.13-15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В п.17 данного Порядка установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подп.30.6 - 30.9 п.30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп.30.11 п.30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Из указанных положений следует, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки принято руководителем территориального органа МВД России ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции на рапорте, содержащим в себе обстоятельства, нуждающиеся в проверки на предмет совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В установленной срок (ранее 30 дней установленных для проведения служебной проверки) оканчивается служебная проверка, заключение по материалам служебной проверки утверждается руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Истцу обеспечено право на предоставление письменного объяснения.

Заключением служебной проверки установлен факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом довод о том, что истец не знал о сдаче служебного жилого помещения в аренду, опровергается материалами служебной проверки, в том числе объяснениями самого ФИО1

Так при даче объяснений ФИО1 сообщил сотруднику, проводившему проверку, что в ДД.ММ.ГГГГ года поговорив с супругой, они решили сдавать квартиру по адресу: <адрес> другим лицам с необходимостью компенсации стоимости жилья, которое они снимают по адресу: <адрес>. Супруга попросила свою знакомую – риэлтора ФИО20 помочь сдать служебную квартиру в аренду. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она нашла им женщину с тремя детьми и ее мамой для длительной аренды служебной квартиры. Они заключили договор аренды служебной квартиры. Стоимость проживания составила 23 000 руб. ежемесячно. Денежные средства передавались супруге наличными.

ФИО8 (лицо, которому сдано служебное помещение), указала, что договор заключала с риэлтором ФИО10 В момент заключения договора риэлтор сообщила, что собственниками являются мужчина и женщина, а она является их представителем, потому договор заключается с ней. Сам хозяин приезжал в квартиру раза 2 с момента заключения договора.

Суду истец сообщил о том, что не знал о сдаче в аренду служебного жилого помещения, данное решение принято единолично супругой. О том, что помещение сдано в аренду он узнал только зимой 2023 года.

Вместе с тем, изменение истцом своих пояснений относительно принятия решения о сдаче квартиры суд оценивает как выбранный истцом способом защиты с целью подтвердить заявленные им доводы.

Так, объяснения ФИО1, согласно их содержанию, прочитаны им и напечатаны верно, о чем проставлена подпись истца.

Более того, допрошенный судом свидетель ФИО9, проводивший служебную проверку и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что при даче объяснений ФИО1 сообщил, что семьей принято решение переселиться на прежнее место проживания, а служебную квартиру сдавать в аренду. Также свидетель показал, что всегда предоставляет возможность прочитать напечатанные объяснения (один раз на компьютере, второй раз – на бумаге).

Также ФИО10 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 и его супруга попросили подыскать арендатора для их служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она нашла арендатора на эту квартиру, с которой сама заключила договор найма. Стоимость аренды составила 23 000 руб., которые передавались ФИО12 Эти денежные средства они использовали на оплату найма квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 в устном порядке разрешил ей заключить договор, передав ключи от квартиры, так как он и его супруга постоянно работают.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, о том, что к ней с просьбой о сдаче квартиры обратилась ФИО12, поскольку данные показания вступают в противоречие с иными материалами дела, а также объяснениями данными ФИО10 при проведении служебной проверки, которые, согласно их содержанию, прочитаны ею и напечатаны верно, о чем проставлена соответствующая подпись.

Критически суд оценивает и показания свидетеля ФИО12 (супруга истца), которая сначала пояснила, что сообщила риэлтору о том, что у них имеется пустая служебная квартира, которую можно сдать, а затем показала суду, что оговорилась в начале даче показаний.

Помимо этого, суд обращает внимание, что даже если истец изначально не принимал решение о возмездной сдаче служебного жилого помещения в аренду, то такое решение им фактически принято зимой 2023 года, когда истец якобы узнал об этом, однако не предпринял никаких мер ни к выселению третьих лиц, ни к уведомлению прямого или непосредственного руководителя о данном факте, а продолжил предоставлять служебное жилое помещение в аренду, получая за это плату.

Вопреки доводам истца увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № состоялось не позднее сроков, установленных ч.14 ст.89 Федерального закона №, учитывая, что руководителю территориального органа МВД России о факте сдачи служебной квартиры в аренду за плату стало известно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным положением закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Заявляя о нарушении сроков, установленных ч.14 ст.89 Федерального закона №, истец полагал, что его следует исчислять с момента предоставления (ДД.ММ.ГГГГ) справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как отмечено выше, истец о возмездной сдаче предоставленного ему служебного жилого помещения иным лицам, посредством рапорта, докладной записки ни прямому, ни непосредственному руководителю не сообщал.

Из справки о доходах (дата ее печати ДД.ММ.ГГГГ год), имеющейся в материалах служебной проверки, следует, что ФИО1 в разделе 1 – «Сведения о доходах» отражен доход, полученный от сдачи квартиры в аренду (<адрес>), в размере 115 000 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что руководителю истца заместителю начальника УМВД России по г.Барнаулу ФИО13 стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, в силу своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника управления (по работе с личным составом) – начальник отдела (по работе с личным составом) УМВД России по <адрес> ФИО13 осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела по работе с личным составом УМВД.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 о том, что истец сдавал служебную квартиру, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени она не знала, что истцу вообще предоставлялось служебное жилье.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО13 при даче ею объяснений в рамках проведения служебной проверки.

При этом материалы дела не свидетельствуют, и свидетель таких обстоятельств не сообщала, о том, что ФИО13 осуществляла проверку справки ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах служебного характера за ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом своих должностных обязанностей ФИО13 осуществляет контроль за сбором, проверкой и приобщением к материалам личных дел сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, но не занимается непосредственной проверкой справки о доходах.

Осуществляет сбор и анализ сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных сотрудниками подразделений УМВД, а также проведение проверок в рамках своей компетенции достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера специалист (по воспитательной работе) отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Барнаулу ФИО14, находящаяся в непосредственном подчинении у ФИО1

Соответственно оснований полагать о том, что ФИО13 стало известно о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерной передаче служебного помещения третьему лицу за денежные средства в момент предоставления истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Более того, исходя из буквального содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец, указывая в разделе 1 на доход, полученный от сдачи квартиры в аренду, не отражает, что данное помещение является служебным жилым помещением, предоставленным ему ГУ МВД России по Алтайскому краю, а одновременно с этим в разделе 6 в сведениях об обязательствах имущественного характера отмечает не соответствующий действительности факт аренды квартиры с 2023 года на основании договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи этим сама по себе данная справка, учитывая отраженные в ней противоречивые сведения, не могла, даже при ее проверке руководителем истца, достоверно и однозначно свидетельствовать для ФИО13 о совершенном истцом проступке, порочащим честь сотрудника ОВД, вменяемом в рассматриваемом случае.

Также суд критически оценивает и не принимает в качестве доказательства справку, приложенную истцом к иску, заявленную как от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой печати этой справки является ДД.ММ.ГГГГ. Также данная справка отличается по-своему содержанию от справки, имеющейся в материалах служебной проверки, напечатанной ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать о внесенных исправлениях истцом в справку при ее печати ДД.ММ.ГГГГ и приложения ее к иску.

Не принимает во внимание суд и довод истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки ввиду того, что проводилась комиссионная служебная проверка в отсутствие соответствующего приказа.

Данный довод истца основан на резолюции руководителя территориального органа на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, где помимо ФИО6 указано «ФКУ ФИО15 ФИО16».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение о проведении комиссионной служебной проверки руководителем территориального органа МВД России не принималось, рапорт резолюции руководителя о проведении комиссионной служебной проверки, создании комиссии, издании приказа о создании комиссии не содержит. Состав комиссии по проведению служебной проверки начальник ГУ МВД России по Алтайскому краю не утверждал.

Из данной резолюции следует, что организация проведения служебной проверки поручена начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 Данное решение руководителя отчерчено линией. Иные лица на рапорте отражены с целью оказания отделами содействия, лицу, проводящему проверку, в случае необходимости предоставления каких-либо документов, что согласуются с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и предоставленными правами по истребованию необходимых материалов.

Суд полагает, что материалами служебной проверки достоверно подтверждается, что ни ФИО15, ни ФИО16 лицами, проводившими служебную проверки, не являлись, проведение служебной проверки им не поручалось.

Также вопреки доводам истца при проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его вины, причин и условий, способствовавших совершению такого, вменяемому ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом доводы об отсутствии общественного резонанса не могут повлечь изменение квалификации действий истца, а ссылка истца о том, что проступок, порочащий честь сотрудника ОВД предполагает, что о таком проступке стало известно третьим лицам, не основано на нормах закона.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, суд первой инстанции признает не состоятельными.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В данном случае поведение истца, выраженное в предоставлении в аренду третьим лицам служебного жилого помещения и получения дохода от этого явно противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким морально-этическим принципам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, его действия обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение. Поведение истца в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету органов внутренних дел.

Обращает на себя внимание, при оценке совершенного проступка, и тот факт, что истец в силу занимаемой им должности и предписанных должностных обязанностей, звания и стажа службы, был обязан организовывать и проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом УМВД, формировать у сотрудников верность служебному долгу, присяге, высоким морально-психологическим качествам, что, по своей сути, вступает в противоречием с действительным поведением истца.

Спорное служебное помещение предоставлено истцу как очереднику, нуждающемуся в жилом помещении, с учетом состава его семьи, отсутствии жилых помещений в собственности, вместе с тем, несмотря на это, истцом данное помещение сдается в аренду иным лицам на протяжении нескольких лет с целью получения ежемесячных выплат.

Совершенный истцом проступок привел к длительному использованию служебного помещения лицами, не имеющими право на пользование таким имуществом, в нарушение самого назначения служебного помещения, предоставляемого сотрудникам органов внутренних дел, нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено совершение сотрудником органов внутренних дел деяния, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования по соблюдению профессионально-этических принципов, полагая, что совершение истцом действий, по передаче в аренду служебного жилого помещения за плату, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия, безусловно, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, при отсутствии оснований полагать об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности заключения по материалам служебной проверки, нарушении предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении со службы и его отмене, восстановлении на работе.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО21

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ