Решение по делу № 2-968/2023 от 10.07.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУЗ ТО «БСМЭ» в обоснование которого указал, что он является заведующим врачом-судебно-медицинским экспертом Суворовского МРО ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен, поскольку до 2020 года к нему дисциплинарных взысканий не применялось. Считает, что после коллективного обращения части сотрудников, в том числе и его, в Генеральную прокуратуру РФ о неправомерных действиях руководства ГУЗ ТО «БСМЭ», в отношении него вынесен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ к нему уже применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое впоследствии было отменено начальником ГУЗ ТО «БСМЭ». Указывает, что дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его никто не знакомил и объяснений не отбирал.

В предупреждение каких-либо инсинуаций со стороны руководства «БСМЭ» хочет пояснить, что в 2021-2023 годах исполнение им служебных обязанностей происходило максимально ответственно и добросовестно, несмотря на трудности связанные с материальной базой Суворовского МРО, большим объемом работы и дефицитом персонала.

Одновременно считает, что работодателем не представлены доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного и ссылаясь на положения действующего законодательства, просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанный приказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 адвокат Артюшкова Т.В. в судебном заседании подержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Помимо того указала, что акт служебной проверки не содержит перечня запрашиваемых экспертиз. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки зарегистрирован в журнале регистрации приказов под дробью № и между данным приказом и соседними приказами нет межстрочного пробела, в связи с чем есть основания полагать, что он был вписан значительно позже указанной даты. Также работодателем не были учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности тот факт, что ФИО1 работает в отделении, расположенном в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», поэтому секционный стол делится на БСМЭ и больницу, поэтому приоритетное право использования секционного стола у больницы, в связи с чем истцу часто приходится работать после окончания рабочего дня. При этом в 2021 году ФИО1 длительное время работал без лаборанта. Также ФИО1 не считаясь с личным временем и не жалея личный автомобиль выезжал на места происшествий. В 2021 году ФИО1 проведено 514 экспертиз в отношении трупов и 325 экспертиз в отношении живых лиц. Одновременно, кроме нагрузки эксперта он исполняет обязанности заведующего отделением ГУЗ ТО «БСМЭ». Ранее ФИО1 неоднократно поощрялся. Исходя из изложенного, полагала, что служебная проверка проведена формально, приказ о ее проведении незаконен, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания неправомерен.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на истца обоснованно, за непредоставление в ГУЗ ТО «БСМЭ» вторых экземпляров заключений экспертиз в отношении трупов в полном объеме за 2021 год. При этом дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено законно. Кроме того, пояснила, что указание в обжалуемом приказе на акт проверки от 18 января является технической ошибкой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из смысла ст. 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а так же привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одновременно работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.5 и ч.6 ст.193 ТК РФ).

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ носит обязательный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является императивным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ГУЗ ТО «БСМЭ» в качестве врача -судебно-медицинского эксперта Ефремовского межрайонного отделения.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную должность заведующего Суворовским межрайонным отделением.

На основании служебной записки заведующего отделением ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии по результатам проверки бумажного архива Суворовского МРО на ДД.ММ.ГГГГ 187 вторых экземпляров заключений за 2021 год издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки Суворовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» по факту непредоставления на проверку заключений за 2021 год (187 шт.) для последующей передачи в архив.

Согласно акту проверки Суворовского МРО от ДД.ММ.ГГГГ заведующему межрайонного отделения дано поручение предоставить недостающие заключения за 2021 год к ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недостающие в архиве заключения за 2021 год будут представлены в электронной форме с учетом предстоящих праздников ДД.ММ.ГГГГ

В связи с непредоставлением в полном объеме заключений за 2021 год ФИО1 направлено уведомление о предоставлении работодателю письменных объяснений по данному факту.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что формирование архива за 2021 год значительную часть времени в Суворовском МРО происходило без сотрудников, в должностные обязанности которого входит данная работа, а также в условиях отсутствия оргтехники. Архив заключений Суворовского МРО за 2021 год неоднократно предоставлялся администрацию ГУЗ ТО «БСМЭ» летом-осенью 2022 года, конкретных письменных указаний/замечаний ему не поступало. Для прояснения заявленной администрацией ГУЗ ТО «БСМЭ» ситуации в Суворовском МРО ведется работа, направленная на реформирование архива.

Согласно акту проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО4- заместителя начальника по организационно-методической работе, ФИО3- заведующего зональным отделом, ФИО5- начальника юридического отдела установлено, в том числе, что согласно акту проверки Суворовского МРО от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия в отделении 65 актов судебно-медицинских экспертиз (заключений) за 2021 год, а также отсутствие вторых экземпляров актов судебно-медицинских экспертиз (заключений) ранее выданных лицам, назначившим экспертизу (согласно отметкам в журнале приема и выдачи трупов) в количестве 122 штук. ФИО1 дано поручение от ДД.ММ.ГГГГ предоставить недостающие акты судебно-медицинских экспертиз (заключений) за 2021 год в количестве 187 штук (65 штук нет в наличии, 122 штук нет вторых экземпляров) к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в архив ГУЗ ТО «БСМЭ» из Суворовского МРО были переданы 327 актов судебно-медицинских экспертиз (заключений) за 2021 год. Документы были представлены без описи передачи, опись документов, передаваемых в архив ГУЗ ТО «БСМЭ» составлялась при приеме в архив. Ранее в архив ГУЗ ТО «БСМЭ» из Суворовского МРО документов не поступало. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в действиях заведующего Суворовского МРО ГУЗ ТО БСМЭ ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: непредоставления на проверку экспертных заключений за 2021 год в количестве 175 штук для последующей передачи в архив согласно п.26 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – заведующему отделением –врачу -судебно-медицинскому эксперту Суворовского МРО объявлен выговор за непредоставление на проверку экспертных заключений за 2021 год в количестве 175 штук, для последущей передачи в архив в соответствии с п.26 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации". Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При этом доводы стороны истца о том, что с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (как это указано в обжалуемом приказе) ФИО1 не ознакомлен, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было пояснено, что в приказе допущена техническая ошибка. Одновременно акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается его подписью.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

П. 26 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" предусмотрено, что по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что в 2021 году Суворовским МРО было проведено 514 экспертиз в отношении трупов, следовательно в архив ГСЭУ должно было быть передано 514 заключений. При этом как на момент вынесения обжалуемого приказа, так и на момент рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств сдачи заключений за 2021 год в архив ГСЭУ в полном объеме.

Помимо изложенного, согласно разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУЗ ТО «БСМЭ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в заявленных требованиях отказано.

Вместе с тем, из указанного решения следует, что приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов Суворовского ГУЗ ТО «БСМЭ».

Таким образом, из решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ был отменен в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а не в связи с отсутствием дисциплинарного проступка, поэтому доводы истца в данной части не могут быть приняты судом, как и доводы о том, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило коллективное обращение в 2020 году в Генеральную прокуратуру РФ.

Доводы стороны истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки зарегистрирован в журнале регистрации приказов под дробью №) и между данным приказом и соседними приказами нет межстрочного пробела, в связи с чем есть основания полагать, что он был вписан значительно позже указанной даты не могут быть приняты судом, поскольку внесение (запись) приказов в журнал регистрации по личному составу нормативно не регламентировано, за исключением общего правила, что журнал должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью организации и подписью ответственного лица.

Доводы стороны истца о наличии благодарности и почетной грамоты в 2015 году, а также об интенсивности работы и плохой материальной базе не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и следовательно не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 о том, что он в 2022 году дважды проходил обучение не имеют правового значения, поскольку по сведениям Суворовского МРО 514 заключений (по неживым лицам) было дано в 2021 году. Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что курсы повышения квалификации истец проходил не по плану повышения квалификации ГУЗ ТО «БСМЭ», а по собственной инициативе.

Доводы стороны истца о том, что в 2021 году ФИО1 длительное время работал без лаборанта также не могут быть приняты судом, так как согласно сведений, предоставленных ГУЗ ТО «БСМЭ» в юридически значимый период фельдшер-лаборант ФИО6 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фельдшер-лаборант ФИО6 в период работы ФИО1 в 2021 году отсутствовала 10 дней в июле 2021 года, 7 дней в августе 2021 года и 8 дней в декабре 2021 года.

Исходя из изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что служебная проверка проведена формально, приказ о ее проведении незаконен, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания неправомерен, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу предлагалось исполнить требования действующего законодательства в разумный срок, однако последним этого сделано не было в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.194 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности воспользоваться указанным правом.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, имеющемся в материалах гражданского дела, исковое заявление было направлено истцом посредством почтовой связи 17.04.2023, следовательно обращение в суд за защитой нарушенного права последовало в установленные законом сроки.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их непосредственной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

<данные изъяты>