Судья – Балин М.В. УИД 23RS0036-01-2022-006004-70

Дело № 33-29748/2023

№2-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........7

при помощнике судьи ...........2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........4 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ...........3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 68 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено, суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........4 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Определением Октябрьского районного суда ............ от .......... по инициативе администрации муниципального образования ............ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» с возложением обязанности оплаты на администрацию муниципального образования .............

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ............ к ...........5, ...........6 о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертизы, директор АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ...........3 указал, что экспертной организацией согласно определению Октябрьского районного суда ............ от .......... была выполнена и представлена в материалы дела экспертиза, оплата которой не была произведена до настоящего времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ...........3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы указал, что определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы вступило в законную силу, фактически исполнено и не было обжаловано администрацией муниципального образования ............ в части распределения расходов по оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что по итогам рассмотрения требований администрации муниципального образования г. Краснодар судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание то, что администрации муниципального образования г.Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертизы следует возложить на администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Председательствующий -