Решение по делу № 2-140/2025 от 22.01.2025 - о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением (правонарушением), .

23RS0015-01-2024-003035-34

№ 2–140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «22» января 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием помощника прокурора Терещенко Н.В., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её адвоката по ордеру Безсмертного И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением (правонарушением), -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и ссылаясь на причинение ответчиком вред здоровью путём нанесения удара ладонью по спине в область грудного отдела позвоночника, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 5 792 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая доводы исковых требований поддержала, просила удовлетворить. В обоснование указала, что удар имел место, есть свидетели, у ФИО3 в результате удара развился остеохондроз, сразу полицию не вызывали, т.к. пожалели ответчицу, однако в дальнейшем имели место унижения ФИО3, разглашение информации среди учащихся колледжа.

Ответчик – ФИО2, её адвокат Безсмертный И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ г., с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ в которых ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между вредом причинённым здоровью истицы и действиями ответчика, а также на фактическое отсутствие телесных повреждений, что подтверждено заключениями СМЭ № и №. Представили в суд переписку сторон в месcенжере «Телеграм» из которой следует, что после происшествия ответчик ФИО2 переводила истице ФИО3 денежные средства в размере 4 020 руб. в качестве компенсации расходов на приобретение корсета медицинского, после чего ФИО3 подтвердила, что конфликт исчерпан. В подтверждение перевода представили чеки ПАО «Сбербанк» по двум операциям от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заслушав заключение помощника Ейского межрайонного прокурора, считавшего требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО3 и ответчик ФИО2 являются студентками ГБПОУ «Ейский медицинский колледж».

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Ейскому району зарегистрирован материал по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений ФИО3

Из пояснений ФИО3 данных сотруднику ОМВД России по Ейскому району следует, что ФИО3 обучается на 2 курсе ГБПОУ «ЕМК». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на парах, сидела вместе с ФИО2, во время пары они разговаривали о папках для практики. ФИО4 отвернулась к другим одногруппницам и в тот момент Жидко ударила её ладонью по спине в область грудного отдела позвоночника. ФИО4 отвели в медицинский пункт, после учебных занятий она обратилась в ЕЦРБ, где ФИО4 сделали рентген-снимок и поставили диагноз: «Ушиб грудного отдела позвоночника. Болевой синдром».

Из пояснений ФИО2 данных сотруднику ОМВД России по Ейскому району, установлено что ДД.ММ.ГГГГ Жидко находилась на парах в ГБПОУ «ЕМК». На четвертой паре Жидко сидела вместе с ФИО3. Они обсуждали формирование папок для практики. ФИО4 стала говорить, что у Жидко ничего не получится, Жидко не справиться. Жидко в результате эмоционального порывая левой рукой прихлопнула по спине ФИО4. Одногруппницы стали смеяться, в том числе и сама ФИО4. Позже ФИО4 пошла в медицинский пункт. После всей произошедшей ситуации Жидко извинилась перед ФИО4, так же писала ей сообщения с извинениями, умысла причинить телесные повреждения у Жидко не было. Жидко оказала ФИО4 материальную помощь в приобретении медицинского корсета. С Жидко проведены профилактические беседы, разъяснена административная и уголовная ответственность действующего законодательства РФ.

В качестве доказательства несения расходов стороной ответчика в суд представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 135 руб. и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885 руб. (т. 1 л.д. 122, 123).

В подтверждение переписки сторон в месcенжере «Телеграм» стороной ответчика в суд представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5, с приложением скриншотов переписки.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В связи с вышеизложенным скриншоты переписки в «Телеграм» между истицей и ответчицей приняты в качестве надлежащего доказательства. Факт переписки сторонами не оспаривается.

Согласно заключения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. у ФИО3 телесные повреждения не установлены (т 1, л.д. 186-187).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 ч. в травмпункт ЕЦРБ ФИО3 был установлен диагноз: «Ушиб грудного отдела позвоночника. Болевой синдром». При этом каких-либо видимых повреждений на теле ФИО3 (травматических отеков мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ран) врачами в представленной медицинской документации не зафиксировано. Таким образом, с учетом вышеизложенного, эксперты МСЭ указали, что дать судебно-медицинскую оценку вышеуказанному диагнозу не предоставляется возможным, что, в свою очередь, не позволяет решить остальные вопросы постановления.

Проведённой инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району проверкой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что телесные повреждения, а также причинённый вред здоровью, как один из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не установлены, в связи с чем действия ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а равно не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного постановлением ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 10-12).

В дальнейшем вышеуказанное постановление было отменено заместителем Ейского межрайонного прокурора с направлением материалов в орган дознания для проведения дополнительной экспертизы.

В ходе проведения дополнительной проверки, было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы гр.ФИО3, согласно которого у гр.ФИО3 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не установлено. Так же, согласно данного заключения, дать судебно-медицинскую оценку установленному ФИО3 диагнозу «ушиб грудной клетки» не представляется возможным, так как данный диагноз обусловлен жалобами потерпевшей и не подтвержден объективными клиническими данными, а при осмотре судебно-медицинским экспертом повреждений в области грудной клетки не зафиксировано. Остеохондроз является самостоятельным заболеванием не связанным с событиями травмы и не подлежит судебно-медицинской оценке. Основной причиной образования протрузии может служить прогрессирование с остеохондроза.

В возбуждении уголовного дела постановлением ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано повторно (том 1 л.д. 213-214).

Из представленного ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК по запросу суда журнала приёма амбулаторных больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК, но от госпитализации отказалась (том 1 л.д. 158-160).

В качестве доказательств несения расходов на лечение истица представила в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-19), по которому истице оказана платная консультация врача травматолога-ортопеда стоимостью 1600 руб., что подтверждено чеком (л.д. 16), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-22), по которому истице была проведена компьютерная томография 1 отдела позвоночника стоимостью 2600 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д. 20).

Из содержания приложения 1 к вышеуказанным договорам следует, что ФИО3 была уведомлена о возможности получения соответствующих видов и объёмов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Кроме того, истице понесены транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения медицинского учреждения в <адрес> на общую сумму 1 892 руб. (том 1 л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в порядке предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истицы в результате действий ответчицы не был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Диагнозу «ушиб грудной клетки» обусловлен жалобами потерпевшей и не подтвержден объективными клиническими данными, а при осмотре судебно-медицинским экспертом повреждений в области грудной клетки зафиксировано не было, что подтверждено заключением МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в суд не было представлено надлежащих доказательств, что понесённые истицей расходы на поездку в медицинский центр в <адрес> и оказанные истице платные медицинские услуги, были необходимы и не моли быть оказаны в рамках программы гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. В связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В части требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, личная неприкосновенность гарантируемую и охраняемую государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личная неприкосновенность наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, отказ в привлечении ответчицы ФИО2 к уголовной и административной ответственности, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья у истицы ФИО3, не являются основанием для освобождения ответчицы от взыскания компенсации морального вреда. Факт нанесения удара ФИО2 не оспаривает, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, так же пояснениями ФИО2 данными в ходе судебного разбирательства. Нанесение удара свидетельствует о посягательстве ответчицы ФИО2 на личную неприкосновенность истицы ФИО3, повлёкшее для истицы физические страдания в виде физической боли от удара, возникновения нравственных страданий в связи с тревогой за своё здоровье, в связи с чем у истицы возникло право на компенсацию морального вреда. Виновные неправомерные действия ответчицы в виде удара находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истицы физических и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, являвшейся на момент причинения вреда несовершеннолетней, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в составляет сумму в размере 10 000 рублей.

Положения ст.48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истицей заявлено о взыскании судебных расходов в размере на оплату услуг адвоката в виде консультации по правовым вопросам составление искового заявления, на сумму в размере 9 000 руб. В подтверждение представлена квитанция серии ЛХ 482486 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатским кабинетом ФИО6

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи и объем защищаемого права, учитывая, что адвокат участия в рассмотрении дела не принимал, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов понесённых на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Иных, заслуживающих внимание оснований для уменьшения размера компенсации за оплату услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением (правонарушением) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд, с даты изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.01.2025 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова