Решение по делу № 2-181/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тагирова Р.Р., представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» - ФИО2, прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является внуком ФИО3, погибшей в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4 В рамках расследования уголовного дела, ФИО1 в установленном порядке признан потерпевшим.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 24.10.2021 по делу № 1-337/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено следующее.

2 июня 2021 года около 12 часов 48 минут ФИО4 управлял механическим транспортным средством - автобусом ЛИАЗ 429260 регистрационный знак № и двигался по проезжей <адрес>

В указанное время, ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку автомобильной дороги, при подъезде к регулируемому светофорными объектами пересечению проезжих частей <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на разрешающий сигнал светофора выехал на вышеуказанный перекресток проезжих частей, где приступил к маневру поворота направо на Волоколамский проспект в сторону набережной реки Лазури, осуществляя смещение вправо к краю проезжей части с целью остановки, не выдержал безопасный боковой интервал с пешеходом ФИО3, которая передвигалась в инвалидной коляске вдоль края проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В лечебном учреждении ФИО3 от полученных травм скончалась.

В результате противоправных действий ответчика наступила смерть близкого истцу человека, его бабушки - ФИО3 Бабушка находилась на его иждивении, иных родственников, осуществляющих уход за ней и поддерживающих родственные отношения не было.

В результате преступления, совершенного ФИО4 погиб близкий и родной для ФИО1 человек. Учитывая, что он с бабушкой поддерживал очень близкие и доверительные отношения, ее гибель принесла ему глубокие моральные и нравственные страдания. Боль утраты не перестает напоминать о себе и до настоящего времени.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент ДТП виновник ДТП - водитель ФИО4, состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», то ответчик - ООО «Верхневолжское АТП» несет обязательства по возмещению причиненного морального вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», в порядке ст. 45 ГПК РФ – прокурор.

Истцы ФИО1 будучи извещенным в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Тагиров Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда и обоснования размера его компенсации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации причиненного морального вреда подлежащими удовлетворению, а его размер – определению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2021 года около 12 часов 48 минут ФИО4 управлял механическим транспортным средством - автобусом ЛИАЗ 429260 регистрационный знак <***> и двигался по проезжей части проспекта Победы со стороны улицы Орджоникидзе в сторону площади Капошвара.

В указанное время, ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку автомобильной дороги, при подъезде к регулируемому светофорными объектами пересечению проезжих частей <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на разрешающий сигнал светофора выехал на вышеуказанный перекресток проезжих частей, где приступил к маневру поворота направо на <адрес>, осуществляя смещение вправо к краю проезжей части с целью остановки, не выдержал безопасный боковой интервал с пешеходом ФИО3, которая передвигалась в инвалидной коляске вдоль края проезжей части <адрес> совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, приведшей к <данные изъяты>, причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В лечебном учреждении ФИО3 от полученных травм скончалась.

Истец - ФИО1 является внуком ФИО3, погибшей в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4

В рамках расследования уголовного дела, ФИО1 в установленном порядке признан потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшей наступила в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО4

Собственником автомашины - автобусом ЛИАЗ 429260 г.р.з. № является ответчик – ООО «Верхневолжское АТП».

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», что подтверждено представленными в материалы дела документами, а также было подтверждено в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено что смерть погибшей ФИО3 наступила в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО4, а также установлен факт нахождения транспортного средства на момент ДТП во владении ООО «Верхневолжское АТП», а непосредственного причинителя вреда – ФИО4, в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП» и исполнению им своих трудовых обязанностей в момент ДТП.

Ответчик ООО «Верхневолжское АТП» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у ФИО1 нравственные страдания.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что заезжая по работе к ФИО3 он не видел никогда у нее дома внука – ФИО1, а также что истец не принимал участия в ее похоронах, которые были оплачена в равных долях автокооперативом, в котором работала погибшая, и ООО «Верхневолжское АТП» не свидетельствуют об отсутствии моральных и нравственных переживаний истца, связанных с утратой близкого родственника и, как следствие, причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной автомобильным транспортом, принадлежащим ответчику, в результате совершения преступного бездействия его работником, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ООО «Верхневолжское АТП» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 300000 рублей. При этом, судом принимаются во внимание все обстоятельства дела.

Суд также полагает необходимым отметить, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.