Адм. дело № 5-298/2025

50RS0035-01-2025-009345-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшего ФИО2, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

Мериакри ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной Chevrolet Camaro г.р.з. № в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины при обнаружении автомашины Газель 300926 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который выезжал с прилегающей территории справа налево по ходу движения автомашины, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, согласно заключения эксперта № причинен легкий вред здоровью

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании согласилась с изложенным в протоколе, вину признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут она ехала на а/м Chevrolet Camaro г.р.з. № по <адрес>, по главной дороге, со скоростью примерно 60 км/час. Возле пешеходного перехода у <адрес> с прилегающей территории выезжала а/м «Газель», она не успела затормозить и произошло столкновение. После случившегося она была в стрессовом состоянии, люди, стоящие на остановке вызвали скорую помощь и ГАИ, потерпевшего увезли в больницу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и её виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 мин. он на а/м Газель г.р.з. № ехал на работу. Выезжая со двора <адрес>, он не заметил движущуюся по <адрес> г.н.№ совершил с ней столкновение. При ДТП он выпал из автомашины через водительскую дверь, ударился головой, спиной, после чего был доставлен на автомашине скорой медицинской помощи в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет, наказание ей просит назначить на усмотрение суда.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной Chevrolet Camaro г.р.з. №, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины при обнаружении автомашины Газель 300926 г.р.з. № управлением водителя ФИО2, который выезжал с прилегающей территории справа налево по ходу движения автомашины, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 согласно заключения эксперта № причинен легкий вред здоровью (л.д.3);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной Газель 300926 г.р.з. №, в нарушении п.п.1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшейся по ней автомашине Шевроле Камаро г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. (л.д.5);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес> участием а/м Chevrolet Camaro г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м Газель 300926 г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого водителю ФИО2, причинены телесные повреждения (л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП по адресу: <адрес>, а также автомобили Chevrolet Camaro г.р.з. № и Газель г.р.з. №, у которых установлены механические повреждения (л.д. 10-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей, на которой зафиксировано расположение автомобилей Chevrolet Camaro г.р.з. № и Газель г.р.з. №, направление их движения до момента ДТП, дорожная разметка и дорожные знаки (л.д.14);

- рапортом инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.о.Подольск ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, выезжавшего на место ДТП (л.д.15);

- рапортом старшего инспектора ИАЗиР Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск ФИО4, выезжавшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и проводившего замеры: линии разметки 1.1 от начала до разметки 1.12 (18 м. 21 см.); расстояния от линии 1.12 до разметки 1.14.2 (3 м. 97 см.); ширины разметки 1.14.2 (3 м. 97 см.); расстояния от мачты городского освещения железобетонного столба ЛЭП до дорожного знака 3.24 (31 м. 40 см.); расстояния от мачты городского освещения железобетонного столба ЛЭП до второй мачты городского освещения железобетонного столба ЛЭП (38 м.); расстояния от второй мачты городского освещения железобетонного столба ЛЭП до знака 3.24 (21 м. 80 см.); расстояния от второй мачты городского освещения железобетонного столба ЛЭП до третьей мачты городского освещения железобетонного столба ЛЭП (34 м. 30 см.); расстояния от третьей мачты городского освещения железобетонного столба ЛЭП до четвертой мачты городского освещения железобетонного столба ЛЭП (26 м. 50 см.) Замеры проводились металлической измерительной рулеткой ВМI BASIC 30 M, свидетельство о поверке приложено (л.д.19-20, 21);

- фотоснимками и скриншотами из Яндекс Карт, схемой дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги на <адрес> (л.д.22-34)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы дорожная разметка и дорожные знаки и расстояние между ними (л.д.14);

- свидетельством о регистрации ТС Chevrolet Camaro г.р.з. № и водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.37);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что водитель автомобиля Chevrolet Camaro ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должна была действовать исходя из наличия запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п. 1.1 абз. 2 «Правил дорожного движения РФ». Водитель автомобиль модели «3009Z6» на шасси ГАЗ ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и выезде на дорогу с прилегающей территории должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3, 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения РФ» (л.д.59-62);

- заключением дополнительно автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, при ответе на вопрос: располагал ли водитель автомашины Chevrolet Camaro г.р.з. № технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с разрешенной скоростью 30 км/час, при условии, что в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля ГАЗель с прилегающей территории) расстояние между автомобилями составляло 26,32 м., указал, что при заданных и исходных данных и условиях, в случае если опасность для движения возникла на расстоянии 26,35 м. перед ним, водитель автомобиля Chevrolet Camaro располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 30 км/час. (л.д.65-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлено: Ушибленные раны в лобной области слева, в затылочной области, потребовавшие для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов; кровоподтёк на веках правого глаза, ушибы, ссадины лица, головы и тела, ушиб поясничного отдела позвоночника. Данные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при указанных в постановлении обстоятельствах. Причинение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического обследования, сроками обращения за медицинской помощью. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Выставленный клинический диагноз «Сотрясение головного мозга», не подтверждён какими-либо объективными данными обследования, описанной объективной неврологической симптоматикой, данными динамического наблюдения и, следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 70-74).

- находящимися на диске видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» и с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, на которых зафиксирован момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. (л.д.75)

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять им, у суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель ФИО1, двигаясь с превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью, при обнаружении опасности для движения, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, чем нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мериакри ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о.Подольск), банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН № КПП № р/сч 03№, БИК №, ОКАТО № ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись А.А. Артемова