Дело № 12-276/2023

РЕШЕНИЕ

город Миасс 24 октября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил :

В 11 часов 29 минут 23 июля 2023 года ФИО1 на участке 2-го километра автодороги "Миасс-Карабаш-Кыштым", расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, управлял автомобилем "Лада" с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса от 27 сентября 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм закона, проступок им не совершался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не оспаривал установленные полицейским обстоятельства (л.д.2);

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его задержании (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта и не соответствующее обстановке поведение; от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на такое освидетельствование ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (л.д.5);

- объяснением инспектора ФИО2 и рапортом инспектора ФИО3, подтвердивших установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д.7-8);

- видеозаписью процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, процессуальные права инспектором ФИО1 разъяснялись в доступной форме, полно (л.д.11).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, составившими вышеуказанные протоколы, рапорт, акты, подавшими объяснение, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки стороны защиты, изложенные в жалобе, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находя правильными назначенные ему вид и размер наказания, суд второй инстанции считает, что в постановление по делу об административном правонарушении надлежит внести изменения, следующие из установленных в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельств: в вводной части постановления правильно указать место рождения ФИО1 - АДРЕС вместо ошибочно воспроизведенного места рождения в АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. В вводной части постановления местом рождения ФИО1 указать АДРЕС.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья