Дело № 2-5424/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 26 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> года ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца– Васильева Валерия Егоровича,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по доверенности от <данные изъяты> года ФИО3,

прокурора– помощника прокурора города Йошкар-Олы по доверенности от <данные изъяты> года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту– ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью дедушки, в размере 70000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован её дедушка ФИО6 В результате его смерти в тот же день ФИО5 лишилась близкого, родного человека, чем ей как внучке были причинены нравственные страдания и переживания.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, будучи изве-щена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, кото-рый исковые требования поддержал, указал, что ФИО5 регулярно наве-щала дедушку при его жизни, помогала по хозяйству, хотя проживала отдельно.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 возражала относительно исковых требований, указала на завышенность требуемой суммы компенсации морального вреда, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым причиной травмирования ФИО6 явилась его грубая неосторожность и нарушение им правил безопасности на железнодорожных путях, при жизни ФИО6 страдал деменцией (старческим слабоумием), нуждался в круглосуточном уходе и постоянном присмотре, чего не было обеспечено членами его семьи. Вина ОАО «РЖД» в травмировании ФИО6 отсутствует, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Факт ведения общего хозяйства, наличие между погибшим и истицей тесных семейных взаимоотношений отсутствуют, собственных пояснений об обстоятельствах причинения морального вреда истицей не представлено, что влияет на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах», то иск подлежит удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО7, отец истицы, иск поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3 указал, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» как страховщика исчерпан, в остальной части поддержал позицию ответчика относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № <данные изъяты> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), материал проверки КРСП № <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Судом установлено, что <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО11, помощник машиниста ФИО10, был травмирован ФИО6, <данные изъяты> года рождения. Пострадавший ФИО6 был доставлен в Йошкар-Олинскую городскую больницу, где в тот же день от полученных травм скончался.

Постановлением следователя по ОВД Казанского СОТ Приволжского СУТ СК России от <данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № <данные изъяты> года, смерть ФИО6 наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Все обнаруженные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, с первичным ударом по задней поверхности туловища при вертикальном положении пострадавшего с последующим его падением вперед на элементы железной дороги и переездом по правой верхней конечности, по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь не обнаружен.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности тепловоза <данные изъяты> является ОАО «РЖД», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Соответственно, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Пострадавший ФИО6, <данные изъяты> года рождения, являлся дедушкой истца ФИО5, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении истицы, её отца ФИО7

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что смертью дедушки в результате наезда грузового поезда, то есть утратой близкого родственника, истице были причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ - независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью дедушки, для истицы смерть дедушки является невосполнимой утратой, поскольку она потеряла близкого ей человека.

В данном случае сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание действия погибшего ФИО6, которые содействовали возникновению вреда, причиненного в результате наезда грузового поезда (грубая неосторожность). Так, согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной смертельного железно-дорожного травмирования ФИО6 явилось грубое нарушение им самим правил личной безопасности, его нахождение в зоне повышенной опасности– непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить наезд (как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, с чем суд соглашается), а также поведение самой истицы по отношению к своему дедушке, нуж-давшемуся в силу возраста в особом контроле и надзоре– истица не обеспечила надлежащий присмотр за погибшим при том, что на дату смерти дедушки ФИО5 получала ежемесячную компенсационную выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ФИО6, что подтверждается сведениями Пенсионного фонда.

Принимая во внимание, что истица пережила нравственные страдания в связи со смертью дедушки, утрата которого с неизбежностью нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истицы, возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право отсутствует, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, степень родства истицы с умершим, а также конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, её возраст (<данные изъяты> на дату смерти дедушки), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца, в размере 50000 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что факт раздельного прожива-ния истицы и дедушки и отсутствие ведения совместного хозяйства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку не указывают на отсутствие семейных связей.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», судом отклоняются, поскольку доказательств заключения договора страхования ответственности на данных условиях ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5, паспорт <данные изъяты>, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 1 ноября 2022 года.

Решение03.11.2022