Апелляционное определение по делу № 11-20/2023 от 13.07.2023

---

УИД 26MS0----16

номер дела в суде первой инстанции ---

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ... от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 48690 рублей 74 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 72 копейки, в обосновании чего указав, что *** произошло столкновение автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер P454XH161RUS, под управлением ФИО4

На момент аварии машина Лада государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX 0232668624.

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак P454XH161RUS была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом КАСКО ---V0016811.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. САО «ВСК» признало данный случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак P454XH161RUS на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». Согласно счета на оплату от *** стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак P454XH161RUS составила 172 366 рублей 05 копеек.

САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 172 366 рублей 05 копеек.

Согласно калькуляции --- по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной по Единой методике, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 97 381 рубль 48 копеек.

В связи с тем, что установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» выставило СПАО «Ингосстрах» субрагационное требование в сумме 48 690 рублей 74 копейки.

СПАО "Ингосстрах" компенсировало САО «ВСК» сумму в размере 48 690 рублей 74 копейки.

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис № XXX 0232668624 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП.

*** решением мирового судьи судебного участка № ... СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, которой ФИО3 просит решение мирового судьи от *** отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в полном объеме, мотивируя тем, что *** произошло столкновение автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак P454XH161RUS, под управлением ФИО4

САО «ВСК» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 172 366 рублей 05 копеек.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором 5-го взвода 1-й роты ОБ ДПС УМВД России по городу Ростову-на-Дону, старшим лейтенантом полиции ФИО5, в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина водителей в произошедшем ДТП установлена не была, степень вины каждого из водителей не устанавливалась.

При не установлении вины каждого из участников ДТП выплата страхового возмещения по ОСАГО производится не в полном объеме. В действие вступает ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер выплаты может быть уменьшен на основании степени вины потерпевшего и виновника аварии.

С учетом указанных обстоятельств, САО «ВСК» выставило СПАО «Ингосстрах» субрагационное требование в сумме 48 690 рублей 74 копейки. СПАО «Ингосстрах» компенсировало САО «ВСК» субрагационное требование в сумме 48 690 рублей 74 копейки, что составляет 50 процентов от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, произошедшего ***.

Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис № XXX 0232668624 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП, то СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, и не установил все обстоятельства, имеющих значение для дела, кроме того, при разрешении спора судом не приняты во внимание положения закона.

На апелляционную жалобу от ответчика ФИО1 поступили возражения из которых следует, что ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО4 и САО «ВСК» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебное заседание ФИО1 не явился предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в удовлетворении жалобы просила отказать, решение мирового судьи от *** оставить без изменения, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность и виновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 считал, виновником происшествия второго водителя ФИО4, допустившую столкновение при обгоне его автомобиля.

Суд, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... от *** в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *** в 12 часов 12 минут в ...В произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 14, 15) На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак P454XH161RUS была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом КАСКО ---V0016811. (л.д. 13)

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО САО «ВСК» признало данный случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак P454XH161RUS на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» и выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 172 366 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д. 20)

На момент аварии машина Лада государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № XXX 0232668624, однако ФИО1 не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства на момент совершения ДТП.

Установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, САО «ВСК» выставило СПАО «Ингосстрах» субрагационное требование в сумме 48 690 рублей74 копейки.

СПАО "Ингосстрах" компенсировало САО «ВСК» сумму в размере 48 690 рублей 74 копейки, что подтверждается платёжным поручением --- от *** и актом о страховом случае.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец, предъявляя требования к ответчику, сослался на установление обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном правонарушении. Однако определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. (том 1, л.д. 14). Должностным лицом инспектором ДПС 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО5 вина одного из водителей либо их обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Иных доказательств подтверждающих, что ущерб транспортному средству причинен по вине ФИО1 представителем СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка представленным доказательствам, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того при разрешении спора судом не приняты во внимание нормы закона, подлежат отклонению, поскольку выводами, изложенными в решении мирового судьи с учетом оценки представленных доказательств обоснованно не установлено, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивированной части решения суда.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 329, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от *** – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Мишин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***.