Решение по делу № 2-1158/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

66RS0003-01-2022-004974-51

Дело № 2-1158/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать задолженность по договору найма жилого помещения от 24.01.2021в размере 43394,52 руб., неустойку в размере 51530,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требований уточнил (уменьшил, с учетом погашения ответчиком основного долга и частично неустойки, а также с учетом зачета истцом в счет погашения задолженности внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 10000 руб.), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39924,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, считает, что суммы завышены, просил уменьшить в связи с тем, что находился в затруднительном материальном положении, при возможности задолженность погасил.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что <//> между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды (найма) жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>380 на период с <//> по <//>, плата за найм 12000 руб. ежемесячно, коммунальные услуг оплачивает наниматель.

В связи с несвоевременным внесением платежей, у ответчика возникла задолженность, что не подтверждено представленными документами и не оспаривается ответчиком.

На настоящий момент сумма основной задолженности погашена.

Пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору по неустойке (с учетом погашения суммы задолженности по основному долгу в полном объеме и частично неустойки, в том числе с учетом суммы обеспечительного платежа в размере 10000 руб.) составила 39924,57 рубля.

Расчет судом проверен, соответствует письменным документам, представленным в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения от <//> в виде неустойки в размере 39924,57 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию за спорный период до 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены, приходный-кассовый ордер. Таким образом, несение расходов в размере 30 000 рублей суд находит подтвержденным.

При исследование материалов дела, судом установлено, что представитель истца подготовил и подал иск, принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем ответчика доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не представлено, судом таких обстоятельств не усмотрено.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) в размере 1 181 рубль 84 копейки, возврату истцу подлежит государственная пошлина (в связи с уменьшением требований) в размере 2 516,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт№) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт: №) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <//> в размере 2516,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: