Дело № 2-476/2025
УИД 61RS0036-01-2025-000212-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Шахтинский
18 июня 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Региональные дороги»- ФИО2
третьего лица ФИО3,
при секретаре Ковалевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «КаменскАвтодор», АО «Региональные дороги», ООО «Т-Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Каменскавтодор», АО «Региональные дороги», ООО «Т-Транс», в котором с учетом уточнений от 05.06.2025 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях стоимость устранения повреждений автомобиля 913257 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 1 029,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17782 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты> 18.12.2024 в 22 часа 50 мин. по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2км+250 м а/д М-4 Дон - мкр. Лиховской, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которая на скользком участке дороги (гололед) не справилась с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля со съездом в кювет и опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту 19.12.2024 сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Красносулинский» по Ростовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги - наличия гололеда на участке дороги. Информирующих знаков об опасности не имелось. Учитывая, что со стороны ответчиков имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, ответственность по возмещению ущерба истцу возложена на них. Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства – 639100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., расходов по отправлению телеграммы – 1029,48 руб. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, понес расходы в сумме 35000 руб., по оплате государственной пошлины – 17782 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Камескавтодор», АО «Региональные дороги».
Министерство транспорта Ростовской области представило возражения на исковое заявление, указав, что полномочие по осуществлению содержания автомобильной дороги реализуется министерством посредством осуществления функций государственного заказчика по закупкам для государственных нужд в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для работ по содержанию дороги заключение государственного контракта на ее содержание является единственно возможным правовым механизмом реализации полномочий. В случае заключения владельцем автомобильной дороги контракта на содержание автомобильной дороги с подрядчиком, последний становится лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги. Согласно Положению о министерстве в оперативном управлении министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения. Указанный в иске участок автомобильной дороги относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения подъезд от магистрали «Дон» к ст. Лихая, внесенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области. Министерством заключен контракт от 10.04.2023 с ООО «Т-Транс» на содержание 2234,829 автомобильных дорог в Ростовской области, в перечень которых входит указанный в иске участок автомобильной дороги (т. 1 л.д. 94-96).
Определением суда от 25.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Т-Транс» (т. 1 л.д. 181).
Ответчик ООО «Т-Транс» в своих возражениях указал, что, являясь генеральным подрядчиком, заключило с АО «Региональные дороги» договор субподряда от 28.06.2024 на содержание автомобильных дорог. В Приложении № 1 к договору согласован перечень дорог, в который входит спорная автомобильная дорога. Субподрядчик несет перед третьими лицами ответственность за вред, причиненный этим лицам вследствие ненадлежащего выполнения возложенных на него работ (т. 1 л.д. 193-194).
Ответчик ООО «Каменскавтодор» в своих возражениях сообщил, что участок автомобильной дороги 2км+250 а/д М-4 Дон – мкр. Лиховской не находится на содержании, из чего следует, что вины ООО «Каменскавтодор» в произошедшем ДТП нет (т. 1 л.д. 162-163).
Ответчик АО «Региональные дороги» в письменных возражениях указал, что при правильной оценке дорожной обстановки и выборе оптимальной скорости движения, учитывая дорожные и метеорические условия, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен был принять все возможные меры к снижению скорости движения, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. Само по себе отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не исключает вину в произошедшем ДТП. Согласно данным погоды по мкр. Лиховскому погода была пасмурная, но без осадков в течение нескольких дней до ДТП, в связи с чем, скользкой быть не могла. Изложенные в иске доводы о том, что на дороге был гололед ничем кроме слов истца не подтверждены (т. 1 л.д. 164-166).
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования, пояснила, что факт скользкой дороги зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в день ДТП на том же месте происходили другие дорожно-транспортные происшествия в связи с гололедом.
Представитель ответчика АО «Региональные дороги» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, дополнительно к письменным возражениям указав, что на автомобиле истца были установлены передние летние шины, каких-либо предписаний об устранении скользкости ответчик не получал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, полагала требования подлежат удовлетворению, пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством «Рено Логан». 18.12.2024 около 22 часов выехала с работы по сухой дороге, выехала на Лиховской мост, остановилась уступить дорогу, затем продолжила движение со скоростью около 30 км/ч, и неожиданно для нее на участке дороги был гололед, в результате чего автомобиль стало крутить, примерно 2 раза вокруг своей оси. Автомобиль был за зимней резине, но потом одно колесо ее муж поменял на запасное, так оно было повреждено. Когда был осмотр автомобиля экспертом 25.12.2024, колесо уже было заменено.
В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «Каменскавтодор», ООО «Т-Транс», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
По ходатайству представителя ответчика АО «Региональные дороги» ФИО2 в судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО5, являющаяся экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», которая пояснила, что при осмотре автомобиля левое переднее колесо было на летней резине, в багажнике находилось колесо на зимней резине.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>
18.12.2024 в 22 час. 50 мин по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км.+250 м. а/д М-4 Дон – мкр. Лиховскрй ФИО3, управляя автомобилем, не справилась с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля со съездом в кювет и опрокидывание.
В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сведений о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлялся не представлено.
По состоянию 18.12.2024 указанный участок автомобильной дороги обслуживается АО «Региональные дороги» на основании контракта 28.06.2024 (л.д. 196-204 т. 1), заключенного с ООО «Т-Транс». В объем работ по контракту входит работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии заданным уровнем содержания автомобильных дорог, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на рассматриваемом участке дороги, вследствие неудовлетворительных дорожных условий несет АО «Региональные дороги».
Согласно данным о погоде, представленных ответчиком, взятых из открытых источников по состоянию на 18.12.2024 с 21 часов до 24 часов сохранялась отрицательная температура от -1 до -3 градусов, без осадков. В течение дня 18.12.2024, 17.12.2024 также сохранялась погода без осадков (т. 1 л.д. 168-171).
Из письменных объяснений водителя в административном материале следует, что она двигалась со скоростью 40 км/ч.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
По заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 639 100 руб.
Из заключения судебной комплексной автототехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 913257 руб.
Также по заключению судебной экспертизы эксперт делает вывод, что в условиях данного происшествия дать экспертную оценку действий водителя автомобиля Рено ФИО3 на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также определить наличие или отсутствие у нее технической возможности предотвратить ДТП, экспертным путем не представляется возможным.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В своем отзыве Министерство транспорта РО указало, что дорога относится в IV категории, соответственно срок ликвидации зимней скользкости – 6 часов с момента ее обнаружения.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
В данном случае суд исходит из того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, нарушения работниками АО «Региональные дороги» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, материалы дела не содержат. При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. Однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности обнаружения на дороге зимней скользкости, принятии мер к снижению скорости (из диапазона разрешенных скоростей) вплоть до полной остановки транспортного средства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиками, в том числе, АО «Региональные дороги», нормативных требований ГОСТа 50597-2017, в том числе нормативных сроков ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, то есть о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу при обстоятельствах ДТП от 18.12.2024.
Данных о том, что скользкость была обнаружена ранее указанного ДТП, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении установленных сроков для принятия мер реагирования при обнаружении скользкости на момент ДТП от 18.12.2024, которое имело место в 22 часов 50 минут, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.
Между тем, АО «Региональные дороги» понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, также не оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 19984 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу АО «Региональные дороги» и экспертного учреждения соответственно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КаменскАвтодор», АО «Региональные дороги», ООО «Т-Транс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «Региональные дороги» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 19984 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 г.
Председательствующий: