УИД: 66RS0009-01-2024-003865-85 Дело № 2-139/2025
Решение по гражданскому делу № 2-139/2025
в окончательной форме принято 07.04.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, прокурора Кирилловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, с учетом уточнения требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по Договорам инвестирования денежных средств в размере 14.657.000 руб., судебные расходы в размере 13.200 руб. и 86 руб. 40 коп. (л.д. 38).
В обоснование требований истец указал, что между им и ответчиком были заключены устные договоры, согласно которым ФИО4 является инвестором, а ФИО5 лицом, оказывающим услуги по инвестициям. В 2021 году истец перевел ответчику для работы на рынке Forex (Форекс) на условиях Marging Traiding сумму в размере 1.000.000 руб. Возврат средств должен был быть осуществлен в течение года с выплатой дохода.
Дополнительно в том же году истец для аналогичных нужд перечел ответчику денежные средства в размере 1.400.000 руб., 3.600.000 руб., 4.000.000 руб., 4.000.000 руб., 1.657.000 руб., всего в размере 14.657.000 руб.
Условия устного договора ответчиком выполнены не были: деньги не возвращены, доход не выплачен.
Ответчик должен был использовать полученные денежные средства для инвестирования сделок на фондовых биржах, электронных торговых площадках. Ежемесячно ответчик обязан был выплачивать истцу проценты от инвестированной суммы, по окончании года – вернуть полученные денежные средства. С 2022 года обязательства не исполняются.
В обоснование требований истец ссылается на Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений». Истец полагает, что таким образом он передал деньги ФИО5 в доверительное управление, делегировал право использования денежных средств в сделках на фондовых биржах и электронных торговых площадках, вести данную деятельность от его имени и в его интересах с условием о том, что ожидаемая доходность составит от 10% до 50% в месяц, минимально 120% годовых.
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель пояснил, что фактически банковским счетом, открытым на имя ФИО5, пользовался её муж ФИО3, который и осуществлял операции с денежными средствами с целью их инвестирования. Ранее ФИО4 уже обращался в Ленинский ... с подобным иском к ФИО3, требования истца были удовлетворены. Требование тех же денег с ФИО5 это повторное требование уже взысканных судом сумм. Реквизиты банковского счета на имя ответчика истцу передал ФИО3, он же пользовался картой ответчика, что уже было установлено.
Представитель ответчика также полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию представителя ответчика. ФИО3 пояснил, что фактически отношения по переводу указанных истцом денежных средств и дальнейшему их инвестированию были между истцом ФИО4 и ФИО3 Он пользовался картой жены ФИО5 для получения денег от истца и их дальнейшему размещению. ФИО4 уже обращался по указанным событиям в ..., суд взыскал с ФИО3 денежную сумму в размере 21.700.000 руб., которая включает в себя и требуемую в данном случае сумму 14.657.000 руб.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного заседания.
Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
Истцом представлены платежные поручения о переводе денежных сумм на счет №..., открытый в ... на имя ФИО5:
- от 02.04.2021 №... на сумму 4.000.000 руб.,
- от 21.05.2021 №... на сумму 1.000.000 руб.,
- от 26.05.2021 №... на сумму 1.657.000 руб.,
- от 02.06.2021 №... на сумму 1.400.000 руб.,
- от 13.07.2021 №... на сумму 4.000.000 руб.,
- от 14.07.2021 №... на сумму 3.600.000 руб., всего на сумму 15.657.000 руб. (платежные поручения – л.д. 6, 39-43). Назначение всех переводов денежных средств указано как «Для работы на рынке Forex на условиях Marging Traiding».
Суд установил, что стороны спора не оформили письменный договор, в котором бы изложили существенные условия, что предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», на который ссылается истец.
Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно доводам истца, целью передачи им денежных средств на банковский счет ответчика было извлечение выгоды в виде процентов на переданную сумму.
В силу п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются (глава 58 ГК РФ). Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, второй стороной устных договоров истца являлись физические лица, не имеющие лицензий на проведение сделок на бирже.
Таким образом, требования истца ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 и по другим основаниям.
Решением ... от 02.02.2024, принятым по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам инвестирования, удовлетворены требования в сумме 20.710.000 руб. (л.д. 104-105).
Согласно решению суда, ФИО4 и ФИО3 заключили договоры инвестирования от 08.12.2020 №... и от 24.01.2021 №... На основании указанных договоров истец передал ФИО3 денежные средства, а последний обязался их инвестировать и выплачивать инвестору проценты ежемесячно. По истечении срока действия каждого договора ФИО3 обязался вернуть ФИО4 инвестированные средства с начисленными процентами.
Суд установил, что ФИО3 не является профессиональным участником рынка валют. В то же время суд пришел к выводу о том, что ФИО4 передавал деньги не только для участия в играх и пари на электронных торговых площадках, но также преследовал цель вложения денежных средств в сделки на фондовых биржах.
Однако, указанные обстоятельства не соответствуют конструкции п. 2 ст. 1062 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец не опроверг довод представителя ответчика и третьего лица о том, что денежные средства, взыскание которых произведено решением ..., являются иными денежными средствами, чем те, взыскания которых истец требует в настоящее время: не представлены иные платежные поручения или иные доказательства. Также, истец не опроверг довод о том, что фактически счетом ФИО5 пользовался её муж ФИО3, который и осуществлял инвестирование денежных средств и с которым у истца были заключены соответствующие договоры.
Довод представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в данном споре удовлетворению не подлежит, так как иск на сумму 1.00.00 руб. заявлен 12.08.2024, на остальную сумму в размере 13.567.000 руб. – 24.12.2024 (л.д. 3, 38). Исходя из доводов истца и с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок истек 01.01.2025.
При подаче иска ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 13.200 руб. С учетом увеличения объема требований он обязан был доплатить пошлину в размере 90.100 руб., однако не сделал это. В силу статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы – отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 90.100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин