Решение по делу № 2-6004/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

?№2-6004/2022

УИД 50RS0052-01-2022-006847-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО27 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в части, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу по контракту в МВД России с ноября 1996 года, в МУ МВД Росии «Щелковское» с 01 марта 2012 года, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>.

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от 07 июля 2022 г. № он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; контракт о прохождении службы расторгнут.

Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г. № л/с, а также заключение служебной проверки от 04 июля 2022 года, в соответствии с которой ФИО1 вменили совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки и увольнение незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства не соответствуют действительности, документально не подтверждены, выводы строятся на догадках, носят субъективный характер. Кроме того ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, в частности, о проведении служебной проверки истца не уведомляли, в рамках служебной проверки его не опросили. Также истец полагает, что при применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, при условии, если таковой имел место быть, учитывая характер проступка и обстоятельства его совершения, а также отсутствие каких-либо последствий, длительный срок службы истца в органах внутренних дел, его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что не было принято во внимание ответчиками при выборе меры дисциплинарного взыскания. Незаконное увольнение повлекло за собой вынужденный прогул, неполучение денежного довольствия и нравственные страдания.

С учетом уточнений (т.1 л.д.138-151) просит:

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от 04.07.2022 года в отношении ФИО2;

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от 04.07.2022 года № в отношении ФИО2 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Щелковское» от 07.07.2022 года № в отношении ФИО2 о расторжении контракта и увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- восстановить на службе в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское»;

- взыскать с МУ МВД России «Щелковское» денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с ГУ МВД России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и представитель по ордеру адвокат Манаков С.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГУ МВД России по Московской области в лице представителей по доверенностям ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.56-60). Указали, что при проведении служебной проверки было собрано достаточно доказательств совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; ссылались на соблюдение процедуры увольнения истца, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик МУ МВД России «Щелковское» в лице представителя по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.92-95).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, либо причинением иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного Федерального закона.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в период с ноября 1996 года по 07.07.2022 года, что составляет 25 лет 01 месяц 20 дней.

С 07 октября 2020 года ФИО2 проходил службу по контракту в МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г. №, ФИО2 представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных. Истец ознакомлен с приказом 08.07.2022 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области от 01.07.2022 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области 04.07.2022 года, в отношении ФИО2 и иных должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО18

Основанием для проведения служебной проверки послужили поступившие в УСБ ГУ МВД России по Московской области сведения о том, что в 2022 году ФИО2 предоставлял третьим лицам сведения из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с января по апрель 2022 года <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области ФИО2 оказывал юридические услуги своей знакомой, в том числе представлял ее интересы в суде в гражданском деле против супруга. При этом ФИО2, используя служебное положение, систематически, в интересах представляемого им лица, запрашивал у сотрудников ГИБДД МУ МВД сведения информационных ресурсов федеральной информационной системы Госавтоинспекции, которые с содержащимися в них персональными данными граждан и иными конфиденциальными сведениями передавал третьим лицам. В результате у супруга знакомой ФИО2, знавшего о службе последнего в органах внутренних дел, возникло негативное мнение о нем, как о сотруднике, нарушающем законодательство Российской Федерации. В частности, ФИО2 не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе и совершил действия, противоречащие морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных.

Служебной проверкой также установлено, что нарушения, допущенные ФИО2, стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО18

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.

Приказом начальника МУ МВД России «Щелковское» от 07 июля 2022 г. № ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); контракт о прохождении службы расторгнут. Истец ознакомлен с приказом 08.07.2022 года. Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужил Приказ ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г№

Рассматривая требования истца о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в части выводов, касающихся истца, суд учитывает следующее.

Так, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом вышеприведенная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. №1486-О, от 17 февраля 2015 г. №278-О, от 16 июля 2015 г. №1660-О, от 29 марта 2016 г. №496-О).

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по вышеизложенному основанию является установление факта совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Бремя доказывания факта совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Статьей 52 Закона о службе определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 (далее - Порядок) в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО2 послужил рапорт начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от 14.06.2022 года, на котором имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Московской области ФИО7 о согласии с проведением служебной проверки (т.1 л.д.61).

Согласно указанному рапорту в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступили сведения о том, что в 2022 году старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 предоставлял третьим лицам сведения из ведомственных баз данных, в которых содержались персональные данные граждан.

Далее в рапорте приводятся обстоятельства, что указанные сведения ФИО2 без законных оснований предоставлялись инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО11, старшим государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД МУ МВД капитаном полиции ФИО12 и начальником РЭО ОГИБДД майором полиции ФИО8 Указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия должного контроля за подчиненными сотрудниками со стороны заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД – начальника ОИАЗ майора полиции ФИО9

В последующем, в рапорте содержится просьба о назначении служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО9, проведение которой поручить врио заместителя начальника 2 отдела УСБ ГУ МВД капитану полиции ФИО23

Как усматривается из оспариваемого заключения служебной проверки, утвержденного 04.07.2022 года начальником ГУ МВД России по Московской области ФИО7, в ходе ее проведения исследовались действия сотрудников МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18 на предмет соблюдения порядка использования доступа к информационным ресурсам Госавтоинспекции в рамках проверки обращения гражданина ФИО10 от 20.05.2022 года №) (т.1 л.д.79-85).

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, 14.06.2022 года были опрошены сотрудники МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 15.06.2022 года - ФИО16, 16.06.2022 года – ФИО17, 17.06.2022 года – ФИО18

При исследовании действий ФИО1, по результатам служебной проверки ему в вину вменяется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13, пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, выразившиеся в совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотруника органов внутренних дел, в совершении виновных действий, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных.

В обоснование данного вывода приводятся следующие обстоятельства.

20.05.2022 года в УСБ ГУ МВД России по Московской области поступило обращение гражданина ФИО10 о передаче <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» майором внутренней службы ФИО2 информации о заявителе третьим лицам, полученной им из баз данных МВД России. В подтверждение своих доводов ФИО10 представлены фотоизображения переписки ФИО19 (супруги заявителя) с ФИО2, в которой последним предоставлены карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з№, «Тойота Ленд Крузер 150», г.р.з.№, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.№. В карточках учета имеются сведения о месте рождения, регистрации и находящихся в пользовании у граждан абонентских номерах.

Проведенной проверкой установлено, что в период с января по май 2022 года в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, неоднократно запрашивались сведения в отношении автомобилей марок «Ниссан Кашкай», г.р.з№, принадлежащей ФИО20 (ранее находилось в собственности ООО ФИО28» и до 10.02.2022г. имел прежний номер №), «Тойота Ленд Крузер 150», г.р.з№, принадлежащей ФИО21 (ранее находилось в собственности ООО «ФИО29» и до 04.02.2022г. имел прежний номер № «Фольксваген Террамонт», г.р.з.№, принадлежащей ООО «ФИО30 (ранее находилось в собственности ООО «ФИО31» и до 10.02.2022г. имел прежний номер №).

ФИО2 по роду своей деятельности доступа к базе ФИС ГИБДД-М не имеет.

ФИО2 ввиду занимаемой должности, из личной заинтересованности, вводил сотрудников ГИБДД МУ МВД в заблуждение относительно своих истинных намерений, в результате чего незаконно, на основании устных запросов, получал от них сведения о находящихся в собственности юридических и физических лиц транспортных средств, которые вместе с содержащимися в них персональными данными в последующем передавал третьим лицам.

Проведенной служебной проверкой также установлено, что должностные лица ГИБДД МВД России «Щелковское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 использовали доступ к информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, чем нарушили положения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, подпункта 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утв.Приказом МВД России от 05.02.2016 №60 (далее Инструкция), а ФИО11 также распространила сведения, полученные с использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М, чем нарушила п.60.3 Инструкции.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 04 июля 2022 г. № л/с (в неоспариваемой части) на должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО18 наложены дисциплинарные взыскания.

Постановлением Следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 04.09.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ.

В соответствии с подпунктами 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34 Порядка).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом для обозрения истребованы оригиналы материалов служебных проверок, которые были предоставлены суду в четырех томах в виде одного материала доследственной проверки № по заявлению ФИО22 о незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни старшим юрисконсультом правовой группы МУ МВД России «Щелковское» майором внутренней службы ФИО2

Материал служебной проверки в отношении ФИО2 содержится в томе 3 доследственной проверки №

Из представленных материалов проверки (том 2 доследственной проверки № усматривается, что по обращению гражданина ФИО22 УСБ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО22 от 20.05.2022 №, в отношении сотрудников МУ МВД России «Щелковское». В обращении сообщалось, что старший юрисконсульт правовой группы МУ МВД майор внутренней службы ФИО2 за денежное вознаграждение передает третьим лицам информацию о заявителе, полученную им из баз данных МВД России.

По обстоятельствам обращения в ходе проверки были проведены следующие действия:

- 20.05.2022 года и дополнительно 01.06.2022 года отобраны объяснения у ФИО10;

- распечатаны фотоизображения переписки ФИО19 (супруги заявителя) и ФИО2, в том числе содержащие карточки учета транспортных средств марок «Ниссан Кашкай», г.р.з№, «Тойота Ленд Крузер 150», г.р.з.№ «Фольксваген Террамонт», г.р.з.№

- 31.05.2022 года запрошены и 03.06.2022 года получены сведения об инициаторах запросов по имеющимся учетам МВД России в отношении транспортных средств;

- приобщены (выборочно) копии документов из материалов гражданских дел №, №

- 14.06.2022 года опрошены сотрудники МУ МВД России «Щелковское» ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 15.06.2022 года - ФИО16, 16.06.2022 года – ФИО17 (том 2 материала, листы 119-132).

Заключением по результатам проверки обращения ФИО10, утвержденным Врио заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области 17.06.2022 года, проверочные действия по обращению прекращены. В ходе проведенной проверки изложенные заявителем сведения подтвердились. А именно, то, что сотрудники Госавтоинспекции нарушили порядок эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М и предоставления из него сведений. В свою очередь ФИО2, используя служебное положение, систематически, из личной заинтересованности незаконно и необоснованно передавал третьим лицам персональные данные граждан и иные конфиденциальные сведении, содержащиеся в ведомственных базах данных (листы 1-8, том 2 материала доследственной проверки №).

Исследовав материалы томов 2 и 3 доследственной проверки №, анализируя объем произведенных действий в рамках проведенных проверок, судом установлено, что основу обеих проверок составили письменные объяснения сотрудников МУ МВД России «Щелковское» от 14.06.2022 года ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, от 15.06.2022 года - ФИО16 и от 16.06.2022 года – ФИО17 При этом указанные сотрудники были допрошены лишь один раз. В заключении служебной проверки в отношении ФИО2 приводится содержание документов, сведений из информационных ресурсов ГИБДД, которых фактически в проверочном материале (том 3) нет. Фотоизображения переписки ФИО19 (супруги заявителя) с ФИО2, содержащей карточки учета транспортных средств, полученных из федеральной информационной системы ГИБДД-М на автомобили «Ниссан Кашкай», г.р.з.№, «Тойота Ленд Крузер 150», г.р.з.№, «Фольксваген Террамонт», г.р.з.№ также в указанном проверочном материале отсутствуют.

Таким образом, заключение служебной проверки в отношении ФИО2 основано на документах и сведениях, полученных в ходе проведения проверки по обращению ФИО10 от 20.05.2022 года № по обстоятельствам, которые были указаны в основаниях для назначения служебной проверки в отношении ФИО2, но были установлены позднее - заключением от 17.06.2022 года. При таком положении служебная проверка в отношении ФИО2 не могла быть начата ранее указанной даты.

Следовательно, относительно совершения дисциплинарного проступка, вменяемого в вину истцу, служебная проверка в установленном законом порядке не назначалась, расширение предмета служебной проверки является незаконным и как следствие влечет признание заключения служебной проверки в оспариваемой части незаконным в силу нарушения при ее проведении требований статьи 52 Закона о службе, обязывающей при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел принять меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; пункты 13, 14 вышеприведенного Порядка.

На такие нарушения ссылается и ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, в котором указывает, что о проведении в отношении него служебной проверки он не знал, а отобранное у него объяснение было дано им в рамках иной проверки – по обращению ФИО10 от 20.05.2022 года №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший о/у по ОВД 2 отдела УСБ ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО23, проводивший служебную проверку и поддержавший ее выводы, подтвердил, что служебная проверка в отношении ФИО2 проводилась им в связи с обращением ФИО10, поскольку именно его заявление от 20.05.2022 года № являлось основополагающим документом.

Между тем, данное обстоятельство не было указано в основаниях для назначения рассматриваемой служебной проверки в отношении ФИО2

В оспариваемом заключении по результатам служебной проверки полностью воспроизведены обстоятельства, установленные в рамках проверки обращения ФИО10 от 20.05.2022 года №, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава и других нормативных актов и сделан вывод о совершении истцом действий, противоречащих морально-этическим нормам, требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а также грубого нарушения служебной дисциплины, что позволяет сделать вывод о том, что не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом нарушений дисциплины, его вины, причин и условий, способствовавших совершению вменяемых ему действий.

Согласно объяснениям ФИО2 от 14 июня 2022 г. ФИО19 ему известна длительное время и ему известна сложившееся ситуация в ее бывшей семье, юридических услуг на постоянной платной основе (за денежное вознаграждение) он не оказывал, карточки учета транспортных средств у сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» он никогда не запрашивал и с такой просьбой к сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» не обращался, а также не осуществлял на постоянной основе, передачу информации третьим лицам за вознаграждение, касающуюся автомобилей семьи Черпак.

В письменных объяснениях от 14.06.2022 года сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО11 указала, что в начале января 2022 года по просьбе ФИО2 посредством мессенджера «Whats App» передала ему карточки учета транспортных средств на три автомобиля, но документально подтвердить этот факт не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, достоверность сообщенных ею в рамках служебной проверки сведений не подтвердила. Показала, что события, изложенные ею в объяснениях от 14.06.2022 года, она писала со слов сотрудника УСБ ГУ МВД России по Московской области и под его диктовку. В действительности, события 11 февраля 2022 года она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - майор полиции ФИО8, пояснил, что 11 февраля 2022 года он находился на больничном, а не на работе. В ходе телефонного разговора с ФИО2 последний не просил карточки учета транспортных средств, а разговор был только о том, поступало ли в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» определение Щелковского городского суда от 02 февраля 2022 года о наложении обеспечительных мер. Также свидетель пояснил, что карточки учета транспортных средств ФИО2 не передавал и они не направлялись им посредством мессенджера «Whats App», а объяснение, данное им в рамках другой служебной проверки не отвечает действительности, ФИО8 ошибочно оговорил ФИО2

Опрошенный 14.06.2022 года в рамках проведения служебной проверки старший государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД капитан полиции ФИО12 сообщил, что ему 11.02.2022 года от начальника РЭО ГИБДД МУ МВД майора полиции ФИО8 посредством приложения «Вацап» поступили фотографии автомобилей «Ниссан Кашкай», «Тойота Лэнд Крузер» и «Фольксваген Террамонт». ФИО8 попросил посмотреть информацию о данных автомобилях в базе ФИС ГИБДД-М. Ввиду занятости ФИО12 перепоручил выполнение поступившего указания инспектору БДД РЭО ГИБДД МУ МВД ФИО24 После этого последний проверил автомобили по базе и передал нужную информацию ФИО8 Со слов последнего информация об автомобилях предназначалась для ФИО2

Вместе с тем следует отметить, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 по указанным обстоятельствам не были опрошены сотрудники РЭО ГИБДД МУ МВД ФИО8 и ФИО24

Дополнительно следует отметить, что при проведении служебной проверки не проверялась подлинность представленных ФИО10 фотоизображений переписки его супруги ФИО19 и ФИО2, содержащей фотографии карточек учета транспортных средств, не устанавливались их происхождение, конкретные дата, время и способ получения, не обозревался предполагаемый источник передачи информации, не собирались данные о техническом устройстве, с которого обозревались фотографии, не была опрошена ФИО19

В свою очередь в представленных суду материалах служебной проверки, содержащиеся в томе 3 доследственной проверки № имеются только объяснения сотрудников МУ МВД, которые не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о виновных действиях истца и негативных последствиях, нарушающих интересы службы.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению.

Так, из материала служебной проверки в отношении ФИО2 следует, что истец систематически (без указания конкретных дат) из личной заинтересованности без законных оснований получал от сотрудников ГИБДД МУ МВД сведения о находящихся в собственности юридических и физически лиц транспортных средствах, которые вместе с содержащимися в них конфиденциальными сведениями в последующем передавал третьим лицам.

Таким образом служебной проверкой установлено, что действия, за совершение которых ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, носили неоднократный характер.

Однако отсутствие в материале служебной проверки и в обжалуемых приказах, указания на период времени, в течение которого истцом совершен дисциплинарный проступок, заключающийся в совершении виновных действиях, повлекших нарушение прав граждан на конфиденциальность их персональных данных, не позволяет сделать вывод о систематическом нарушении истцом служебной дисциплины.

При этом, суд отмечает отсутствие у суда полномочий самостоятельно за работодателя определять, период времени совершения дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного суд не соглашается с обоснованностью заключения служебной проверки в части выводов, касающихся ФИО2, как не основанном на собранных доказательствах, учитывая, что имеющиеся в материале объяснения сотрудников не были проверены должным образом, не были документально подтверждены обстоятельства, способствовавшие совершению проступка, не были допрошены ФИО19 и иные сотрудники МУ МВД, т.е. проверка проведена формально, без выяснения всех фактических обстоятельств, что в свою очередь свидетельствует о преждевременности выводов о наличии оснований для увольнения ФИО2 по пункту 9 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Изложенное, в совокупности свидетельствует о том, что ГУ МВД России по Московской области нарушена установленная законом процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку в оспариваемой части заключение служебной проверки, послужившее основанием к увольнению истца, является незаконным, то принятый на его основании приказ ГУ МВД России по Московской области от 04.07.2022 года № отношении ФИО2 в части, касающейся истца, который, в свою очередь, явился основанием для вынесения приказа МУ МВД России «Щелковское» от 07.07.2022 года №, являются также незаконными.

В силу ст.74 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом выводов суда о незаконности увольнения истца, ФИО2 подлежит восстановлению на службе в прежней должности. В его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Пунктом 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 31 марта 2021 г. № определено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно представленной суду справке-расчету, размер среднедневного заработка уволенного сотрудника ФИО2 составляет 2 691,73 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель указанный расчет не оспаривали.

С учетом изложенного, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по 22.12.2022 года (119 рабочих дней), подлежащее взысканию в пользу истца, составит 320 315,87 рублей из расчета: 2691,73 руб.*119.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда, причиненного работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под компенсацией морального вреда понимается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких, необратимых для него последствий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать 70 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав работника.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Московской области, утвержденное 04 июля 2022 года, в отношении ФИО2 ФИО32

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 04.07.2022 года № л/с в отношении ФИО2 ФИО33 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» от 07.07.2022 года № л/с в отношении ФИО2 ФИО34 о расторжении контракта и увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО2 ФИО35 на службе в должности старшего юрисконсульта правовой группы МУ МВД России «Щелковское».

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» в пользу ФИО2 ФИО36 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по 22.12.2022 года в сумме 320 315 рублей 87 копеек.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу ФИО2 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия в течение трех месяцев подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Щелковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина